"Il ne faut pas dire que c'est cancérigène". Lettre au président Macron au sujet de ses déclarations sur le chlordécone.

À Lille, le vendredi 15 mars 2019.

par la voie hiérarchique, s/c du chef d’établissement

Monsieur le Président,
1. Au sujet du chlordécone, vous avez déclaré¹ :

« Il ne faut pas dire que c’est cancérigène. Il est établi que ce produit n’est pas bon, il y a des prévalences qui ont été reconnues scientifiquement, mais il ne faut pas aller jusqu’à dire que c’est cancérigène parce qu’on dit quelque chose qui n’est pas vrai et qu’on alimente les peurs. »

2. Le journal Le Monde, a contacté les services de l’Élysée pour obtenir des explications sur vos affirmations² :

Contacté, l’Elysée a tenté lundi d’éteindre la polémique et s’est voulu rassurant, récusant tout « retour en arrière » et plaidant un « malentendu », explications sémantiques à l’appui. « Le président n’a jamais dit que le chlordécone n’était pas cancérigène, a-t-il soutenu au Monde. Quand il dit : “Il ne faut pas dire que c’est cancérigène”, c’est une façon de dire : “On ne peut pas se contenter de dire que c’est cancérigène, il faut aussi agir.” »

3. Je présume dans ce qui suit que vous ne contestez pas l’exactitude de ces citations. À ma connaissance, elles n’ont pas été démenties, alors même qu’elles étaient, sans doute en raison de leur étrangeté, fortement relayées par la presse.
4. Je vous écris car je souhaite vous interroger respectueusement sur la deuxième de ces citations, par laquelle, si je comprends bien, vos services affirment que quand vous avez dit qu’il n’est pas vrai que le chlordécone soit cancérigène, vous n’avez pas dit qu’il n’est pas vrai que le chlordécone soit cancérigène.
5. Il ne serait pas à mon estime dépourvu d’intérêt que nous réfléchissions avec nos élèves à une situation où, au plus haut niveau de l’État, on semble dire qu’une affirmation et sa négation sont vraies en même temps. On pourra confronter le propos de vos services à la notion de novlangue, développée par Orwell dans 1984, un roman que nos élèves connaissent souvent bien. Il pourra aussi être utile d’explorer le principe de non-contradiction qui affirme que les propositions p et non-p ne peuvent pas être vraies en même temps. Je voudrais donc créer un dossier à l’attention des collègues qui souhaiteraient travailler en classe sur les explications que vos services ont données au Monde et, plus généralement, sur la question de l’utilisation du chlordécone dans les Antilles françaises.
6. Monsieur le Président, pourriez-vous m’indiquer comment il faut comprendre, selon vous, les explications données par vos services au Monde ? Ont-ils, eux aussi, ces services, donc, dit autre chose que ce qu’ils ont dit ?
7. En annexe à cette lettre vous trouverez quelques considérations sur le communiqué par lequel les professeurs Multigner et Blanchet rétablissent les faits ou la vérité après vos déclarations. Vous trouverez aussi la suggestion respectueuse que soit organisé un Grand Débat entre vous et des élèves antillais sur la question du chlordécone.
8. Je publie cette lettre à l’adresse http://sebastiannowenstein.blog.lemonde.fr/2019/03/15/il-ne-faut-pas-dire-que-cest-cancerigene-lettre-au-president-macron-au-sujet-de-ses-declarations-sur-le-chlordecone/
Je vous prie d’agréer, monsieur le Président, l’expression de mes salutations dévouées.
S. Nowenstein,
professeur agrégé.
 
 
ANNEXE I.
Au sujet des faits scientifiques, de la définition légale des produits cancérigènes et des avis de l’Inserm et de l’OMS.
Les éléments suivants peuvent enrichir la réflexion proposée dans le dossier que je prépare. Ils ne sont pas, cependant, strictement nécessaires, puisque, ce qui doit être éclairé, c’est le défi à la logique qui, à première vue, recèlent en elles-mêmes les explications données au Monde par vos services.
1. L’article R4412-60 du code du travail dispose :

On entend par agent cancérogène, mutagène ou toxique pour la reproduction les substances ou mélanges suivants :

1° Toute substance ou mélange qui répond aux critères de classification dans la catégorie 1A ou 1B des substances ou mélanges cancérogènes, mutagènes ou toxiques pour la reproduction définis à l’annexe I du règlement (CE) n° 1272/2008

2. L’annexe I du règlement (CE) n° 1272/2008 définit comme suit la catégorie 1B :

les substances dont le potentiel cancérogène pour l’être humain est supposé; la classification dans cette catégorie s’appuyant largement sur des données animales.

3. Afin de rétablir les faits après vos déclarations, les professeurs Multigner et Blanchet ont publié un communiqué et fait des déclarations dépourvues d’ambiguïté, comme le montre, par exemple, le dossier de La Première.
4. Vos contradicteurs sont des scientifiques reconnus qui ont publié leurs travaux dans une revue réputée, le Journal of Clinical Oncology. Leur article est en accès libre : Chlordecone Exposure and Risk of Prostate Cancer.
5. Vous avez affirmé vous fonder sur l’OMS et l’Inserm³ :

« Je me suis prononcé sur ce que l’OMS et l’Inserm nous ont donné. »⁴

Souhaitant intégrer à mon dossier les documents de l’OMS et de l’Inserm auxquels vous faites allusion, je vous demande respectueusement de bien vouloir me les communiquer en vertu de la loi du 17 juillet 1978. En vertu de la même loi, je vous demande de bien vouloir me communiquer également les documents par lesquels vous avez saisi l’OMS et l’Inserm pour solliciter leur avis sur la question du chlordécone.
Je ne puis manquer de noter que le professeur Multigner travaille au sein de l’Inserm, et que cet institut diffusa un communiqué de presse qui rendait compte des découvertes dudit professeur : Chlordecone exposure and risk of prostate cancer. A ma connaissance, ni le communiqué des professeurs Multigner et Blanchet, ni le communiqué de l’Inserm n’ont été retirés, contredits ou critiqués par l’Inserm.
Je forme des vœux pour que la publications des documents que je vous demande permette de surmonter cette apparente contradiction. C’est que, monsieur le Président, vous le comprendrez aisément, la confiance des élèves dans les institutions scientifiques est un enjeu majeur pour tout enseignant et que, après vos déclarations, celles de vos services et le communiqué des professeurs Blanchet et Multinger, on peut avoir le sentiment qu’une certaine confusion prévaut.
ANNEXE II.
En complément du Grand débat national, un débat argumenté et loyal avec les lycéens ?
1. Vous avez choisi, monsieur le Président, de situer le Grand débat national en dehors des règles de la Commission du débat public⁵, ce qui vous permet, par exemple, de ramasser les micros de vos contradicteurs antillais⁶ lorsque vous estimez que l’abondance ou la nature de leurs questions nuisent à la clarté de vos explications ou à leur bonne réception⁷.
2. Se conçoit-il, monsieur le Président, qu’en complément du Grand débat national mis en place par vos services ou par ceux du premier ministre, des débats interviennent avec des lycéens qui seraient conformes aux exigences de la délibération argumentée que nous nous efforçons d’inculquer à nos élèves ? Peut-être trouverez-vous le temps de vous engager dans une délibération au long cours avec des lycéens -avec les lycéens antillais, en particulier- sur la question du chlordécone ? Et au-delà, pourquoi ne pas débattre avec eux des notions de vérité et de transparence et du rapport que l’État entretient avec elles ?
5. Je crois que ce serait là un formidable moment de démocratie et une preuve que l’État, après avoir toléré l’empoisonnement, pour reprendre le terme du cancérologue Dominique Belpomme, de leurs parents et grands-parents, prend désormais au sérieux ces enfants⁸.
6. Travailler sur le chlordécone et situer la problématique sur le temps long peut permettre de réfléchir à la question plus générale de la vérité et de ce qui la détruit, le secret ou le mensonge, le mensonge d’État, par exemple ou le mensonge collectif, pour reprendre une expression que vous avez employée quand vous avez voulu qualifier le comportement des Guadeloupéens qui ne payent pas leur facture d’eau.
7. Ne vous sentez pas visé, je vous prie, monsieur le Président, par le paragraphe 6⁹.
8. Chacun a pu admirer l’énergie, la résistance physique et même, selon certains, le courage dont vous avez fait montre en vous exprimant pendant un nombre incalculable d’heures devant les maires de France. Ces qualités personnelles et admirables peuvent, toutefois, être utilement complétées par la tenue d’un débat sérieux et argumenté, comme celui que je me permets d’envisager ici. Car, s’il est vrai, que l’État est une entité immatérielle que ses agents et serviteurs incarnent¹⁰, les qualités personnelles de ces derniers, fussent-elles celles du premier d’entre eux, ne sauraient se substituer à la délibération sérieuse qui est indispensable à toute vie démocratique¹¹.