Le mercredi 25 mars 2026, j’ai envoyé une critique circonstanciée à l’inspectrice X concernant un dispositif pédagogique destiné à enseigner le conflit israélo-palestinien qui avait fait l’objet d’un webinaire s’étant déroulé à L. Dans le courrier qui accompagnait mon texte, j’indiquais que mon texte serait publié le 4 mars 2026 sur mon blog. Je proposais à madame l’inspectrice de me transmettre ses commentaires, que je publierais également. Je précise que mon courrier contenait une demande de communication de documents qui n’est pas concernée par la présente prédiction.
A ce jour, samedi 28 février, je n’ai pas reçu de réponse. Cette note a pour but d’effectuer une prédiction raisonnée de ce que sera la réponse institutionnelle à ma démarche, mais aussi à faire échouer cette prédiction. Elle est donc une prédiction auto-destructrice, c’est-a-dire qu’elle a pour but d’empêcher la réalisation de ce qu’elle annonce.
Je pense que l’administration choisira le silence et qu’elle modifiera de façon incrémentale et discrète son dispositif. Cette prédiction se fonde sur le comportement passé de l’institution et sur l’analyse de la situation présente.
Le comportement passé de l’administration
Le comportement constant de l’administration a été (à l’exclusion de mes demandes de communication de documents) de ne pas donner suite à mes courriers ou à mes écrits. La seule exception à ce silence a été un recommandé envoyé par le Recteur, qui a eu comme suite une réunion au rectorat. Depuis, le courrier date de juillet 2017, il n’y a pas eu de réaction aux textes publiés sur ce blog, alors que je continuais à écrire et à publier après avoir ignoré les injonctions du rectorat.
Je pense que la stratégie de l’administration est intelligente si l’objectif poursuivi (court-termiste), est de se protéger et de ne pas reconnaître ses erreures ou ses fautes en reléguant à un second plan l’intérêt des élèves et celui, bien compris, de l’institution. Répondre à mes textes, ce serait les sortir de leur confidentialité.
La situation présente
Mon texte (comme on pourra le lire bientôt) critique un dispositif pédagogique et il fait de l’endossement par l’institution de ce dispositif l’occasion de critiquer plus largement la politique pénale en matière d’apologie du terrorisme et l’action de la France concernant le génocide de Gaza.
Théoriquement, l’administration pourrait admettre la maladresse du dispositif et rejeter la critique au sens large, mais elle ne le fera pas, parce qu’accorder qu’il y a eu faute dans ce qui fonde ma critique du dispositif, c’est déjà légitimer la conclusion à laquelle la critique initiale conduit. Comme pour le passé, l’administration estimera que répondre à mes critiques, c’est leur donner de la visibilité et que c’est le silence qui la protège le mieux.
Une correction incrémentale et discrète
Je pense que l’administration reconnaîtra qu’il y a des problèmes dans le dispositif qu’elle a promu. Le reconnaître ouvertement est, pour elle, impossible. Retirer le dispositif le serait tout autant, en ceci que cela vaudrait reconnaissance de la légitimité de ma critique. Je crois que l’administration choisira de procéder à des ajustements aussi discrets que possible et qu’elle s’efforcera de présenter ces ajustements comme émanant d’elle-même ou des auteurs du dispositif.
Un prédiction auto-destructrice
La présente prédiction est auto-destructrice.
Je choisis toutefois de laisser le choix à l’administration de s’en saisir ou pas : je publie cette prédiction, mais ne la lui adresse pas explicitement. L’administration pourra, si elle le souhaite, l’ignorer. Etant donné le caractère confidentiel de ce blog, cette prédiction ne sera donc autodestructrice que si l’administration choisit de la prendre en considération et si elle craint que son comportement soit regardé ultérieurement comme ayant ignoré cette prédiction librement accessible sur ce blog.
J’estime qu’adresser cette prédiction à l’administration serait un comportement trop agressif.