Comisión de investigación de la corrupción de la Comunidad de Madrid. Fragmentos.

Comisión de investigación de la corrupción de la Comunidad de Madrid.

https://www.asambleamadrid.es/servicios/publicaciones/ddss?p_p_id=es_satec_liferay_asamblea_DDSSPortlet_INSTANCE_PkYMcT9sbkdY&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_es_satec_liferay_asamblea_DDSSPortlet_INSTANCE_PkYMcT9sbkdY_action=search

23 MAR 2018DD.SS. NÚM. 645, de 23 de marzo de 2018, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
09 MAR 2018DD.SS. NÚM. 626, de 9 de marzo de 2018, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
16 FEB 2018DD.SS. NÚM. 609, de 16 de febrero de 2018, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
15 DIC 2017DD.SS. NÚM. 579, de 15 de diciembre de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
01 DIC 2017DD.SS. NÚM. 566, de 1 de diciembre de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
17 NOV 2017DD.SS. NÚM. 558, de 17 de noviembre de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
03 NOV 2017DD.SS. NÚM. 540, de 3 de noviembre de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
20 OCT 2017DD.SS. NÚM. 532, de 20 de octubre de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
06 OCT 2017DD.SS. NÚM. 515, de 6 de octubre de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
28 JUL 2017DD.SS. NÚM. 498, de 28 de julio de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
23 JUN 2017DD.SS. NÚM. 495, de 23 de junio de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
16 JUN 2017DD.SS. NÚM. 483, de 16 de junio de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
09 JUN 2017DD.SS. NÚM. 474, de 9 de junio de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
02 JUN 2017DD.SS. NÚM. 467, de 2 de junio de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
19 MAY 2017DD.SS. NÚM. 459, de 19 de mayo de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
21 ABR 2017DD.SS. NÚM. 439, de 21 de abril de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
07 ABR 2017DD.SS. NÚM. 425, de 7 de abril de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
24 MAR 2017DD.SS. NÚM. 415, de 24 de marzo de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
10 MAR 2017DD.SS. NÚM. 395, de 10 de marzo de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
17 FEB 2017DD.SS. NÚM. 379, de 17 de febrero de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
03 FEB 2017DD.SS. NÚM. 359, de 3 de febrero de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
23 DIC 2016DD.SS. NÚM. 354, de 23 de diciembre de 2016, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
16 DIC 2016DD.SS. NÚM. 342, de 16 de diciembre de 2016, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
18 NOV 2016DD.SS. NÚM. 324, de 18 de noviembre de 2016, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
04 NOV 2016DD.SS. NÚM. 306, de 4 de noviembre de 2016, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
21 OCT 2016DD.SS. NÚM. 303, de 21 de octubre de 2016, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
07 OCT 2016DD.SS. NÚM. 285, de 7 de octubre de 2016, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
17 JUN 2016DD.SS. NÚM. 243, de 17 de junio de 2016, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
03 JUN 2016DD.SS. NÚM. 227, de 3 de junio de 2016, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
20 MAY 2016DD.SS. NÚM. 223, de 20 de mayo de 2016, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
06 MAY 2016DD.SS. NÚM. 206, de 6 de mayo de 2016, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
22 ABR 2016DD.SS. NÚM. 198, de 22 de abril de 2016, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
08 ABR 2016DD.SS. NÚM. 178, de 8 de abril de 2016, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
18 MAR 2016DD.SS. NÚM. 167, de 18 de marzo de 2016, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
04 MAR 2016DD.SS. NÚM. 148, de 4 de marzo de 2016, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
12 FEB 2016DD.SS. NÚM. 127, de 12 de febrero de 2016, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
18 DIC 2015DD.SS. NÚM. 100, de 18 de diciembre de 2015, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
04 DIC 2015DD.SS. NÚM. 88, de 4 de diciembre de 2015, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
20 NOV 2015DD.SS. NÚM. 85, de 20 de noviembre de 2015, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
06 NOV 2015DD.SS. NÚM. 64, de 6 de noviembre de 2015, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.
DD.SS. NÚM. 42, de 16 de octubre de 2015, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.

01 DIC 2017DD.SS. NÚM. 566, de 1 de diciembre de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.

https://elpais.com/ccaa/2017/12/15/madrid/1513332367_305701.html

El Sr. TROYANO PUIG: Como llevaba seis años trabajando para el Banco Mundial, yo
conocía prácticamente todos los casos latinoamericanos de empresas de aguas susceptibles de ser
compradas, de ir a una concesión, de cualquier tipo de acercamiento para quedarse con ellas.
Entonces, en ese momento, el Canal me pidió –no recuerdo exactamente como serían los términos del
contrato- valorar la adquisición de Barranquilla en concreto. De manera que yo supongo que haría mi
informe –digo supongo, porque no he mirado los papeles ni tiene sentido-. Y, desde luego,
Barranquilla era una opción muy interesante, porque en Colombia, las ciudades que tienen estratos de
habitantes altos de mayor nivel económico…
El Sr. RUBIO RUIZ: Uno, dos.
El Sr. TROYANO PUIG: Uno, dos o hasta tres. Principalmente, eran muy interesantes,
aunque, claro, entonces había guerrillas y tal, pero no tanto en el norte, de manera que el Caribe
estaba bastante tranquilo y era un sitio que positivamente, como negocio para la empresa de aguas,
era muy prometedor.
El Sr. RUBIO RUIZ: Entiendo que se está refiriendo a la Triple A de Barranquilla, en este
caso.
El Sr. TROYANO PUIG: Me refiero a la Triple A de Barranquilla. Y existía la posibilidad…
Bueno, había habido una evolución, pero no quiero volver atrás porque va a decirme que no.

***

El Sr. ONGIL LÓPEZ: Dice: el señor Gerlein, al que usted conoció, no sé si sabía que estaba
vinculado a un caso BBVA en Latinoamérica, instruido por el Juez Garzón.
El Sr. CANALDA GONZÁLEZ: Ni idea.
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Por el que fue investigado…
El Sr. CANALDA GONZÁLEZ: ¿En qué año?
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Por blanqueo de dinero, como propietario, bueno…
El Sr. CANALDA GONZÁLEZ: Discúlpeme, señor Ongil, ¿en qué año?
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Se lo digo en la siguiente ronda. No lo sé ahora mismo.
El Sr. CANALDA GONZÁLEZ: Bueno, da lo mismo. Se puede usted imaginar que si yo
hubiera sabido que uno de esos socios tenía ese problema ni siquiera me hubiera reunido con él. Pero
es que yo no tenía ni idea, y se pidió a la Embajada de España una información, y se hizo una
información de las personas…
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Es que yo creo que ese tipo de cosas se evitan cuando se paga en
paraísos fiscales, cuando se generan ese tipo de negocios ahí.
El Sr. CANALDA GONZÁLEZ: No, es que el señor Gerlein era colombiano; no era
panameño.
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Era el accionista de Inassa.
El Sr. CANALDA GONZÁLEZ: Pero era colombiano, no panameño.
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Claro.
El Sr. CANALDA GONZÁLEZ: Por eso le digo que no tiene nada que ver con el paraíso
fiscal, como usted dice. Ese señor era un accionista colombiano.

***

El Sr. CANALDA GONZÁLEZ: No, no, es que se lo voy a decir, se lo voy a decir. En ese
mismo Consejo de Administración se cambió la empresa auditora del Canal de Isabel II. En el punto
3.3.3, Selección de sociedad para auditar cuentas anuales del Canal de Isabel II y su grupo
sociedades, se dice: “El Canal de Isabel II está sometido a control económico y presupuestario de la
Cámara de Cuentas de Madrid, control de todos los actos que den lugar a derechos y obligaciones
económicas por parte de la Intervención General de la Comunidad de Madrid y, además, el Canal de
Isabel II se somete a una auditoría independiente”. Y ese año cambiamos la auditoría, y se cambió a
KPMG, porque KPMG era, además, la auditora de las empresas en Colombia; de tal manera, que se
hizo una labor conjunta, es decir, vamos a intentar que la auditora en Colombia sea la misma auditora
también del Canal de Isabel II y que, además de dar los informes preceptivos a la Cámara de
Cuentas, la Intervención de la Comunidad auditara todas las cuentas.

***

La Sra. MOYA NIETO: Y no es bueno ni para usted ni para nosotros. ¿Por qué cree usted
que Canal no se planteó las acciones de Inassa directamente y decidió crear Canal Extensia?
El Sr. CANALDA GONZÁLEZ: Por dos motivos fundamentalmente. Primero, porque si el
Canal de Isabel II iba con un socio era imposible que el socio entrase en el accionariado del Canal, el
accionariado del Canal pertenece, al cien por cien, a la Comunidad de Madrid y porque, además, eso
es lo que se había venido haciendo reiteradamente en todos los intentos de expansión internacional
del Canal. El Canal de Isabel II siempre había creado una empresa con un tercero, con un socio, para
poder concurrir a esas licitaciones. Y, segundo, por una cuestión puramente de seguridad, porque es
verdad que cualquier aventura internacional siempre tiene ciertos riesgos, y aunque se asegura, como
se hizo en nuestro caso con una póliza CESCE, nunca sabes, sobre todo en países como Colombia,
cómo puede terminar ese asunto, en el año 2001, ahora, Colombia es un gran país, por supuesto.
Esas son las dos únicas causas: por seguridad tanto jurídica como económica, porque evidentemente
siempre hay que poner una barrera para impedir que, si hay un problema económico, vaya a la
matriz. También, en el caso concreto de esta operación, porque además quienes financiaban la
operación, que eran BBVA y Bankia, de alguna manera, estaban otorgando ese crédito para la compra
de esas empresas, que se iba a repagar con los ingresos del grupo Inassa; además, de para poner
también esa barrera, para que los flujos de caja fueran de abajo arriba y no de arriba abajo, simple y
llanamente.
La Sra. MOYA NIETO: ¿No creo usted que eso dificultaba el control y la fiscalización de las
empresas dependientes del Canal? Se lo digo porque –probablemente, lo he dicho anteriormente,
pero bueno se lo repito- en 2002 la Cámara de Cuentas, la entidad que usted preside hoy, recomendó
que se cambiara la ley porque era prácticamente imposible fiscalizar o controlar la actividad de las
empresas de Canal en América.

Sobre las prerrogativas del gerente de Canal:

La Sra. MOYA NIETO: O sea, usted, lógicamente, como Gerente del Canal, ha seguido en
todo momento las instrucciones de… de sus superiores jerárquicos.
El Sr. CANALDA GONZÁLEZ: Yo no he seguido instrucciones de ningún superior. Yo, como
Gerente del Canal, he actuado de forma lo más razonable posible, y a mí nadie me dio nunca ninguna
instrucción de nada respecto a esto.
La Sra. MOYA NIETO: Si el Consejo toma una decisión, tendrá usted que seguir las
decisiones del Consejo.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 566 / 1 DE DICIEMBRE DE 2017
34551
El Sr. CANALDA GONZÁLEZ: Bueno, es que la decisión… ¡Ah, claro! ¡La del Consejo de
Administración! ¡No le quepa la menor duda!
La Sra. MOYA NIETO: A eso es a lo que me refiero. No me he expresado bien.
El Sr. CANALDA GONZÁLEZ: ¡Ah, vale! Eso, vale. Si me lo aclara así, sí.
La Sra. MOYA NIETO: Pero usted cree que en todo momento se ha atenido radicalmente a
lo que ha dicho el Consejo de Administración y a lo que ha dicho…
El Sr. CANALDA GONZÁLEZ: Sí. Además, fíjese si me he atenido que nunca ha habido
ningún problema al respecto y, como le decía al principio, ¡hombre!, si esos acuerdos no hubieran sido
suficientes o bastantes, los notarios no habrían inscrito la compraventa y la posterior disolución; no lo
habrían hecho. No hubo ningún problema desde el punto de vista legal, porque la finalidad era la
adquisición del 75 por ciento de las acciones de Inassa y eso se cumplió.

***

La Sra. MOYA NIETO: Cuando le decía antes que da la impresión de que deliberadamente
se ha intentado ocultar la compra de Aguas de América, ¿por qué en la Memoria de 2001 del Canal
aparece la compra de acciones de Inassa, pero no aparece la compra de Aguas de América y, por
ejemplo, tampoco aparece Watco? ¿Por qué razón?

***

El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señora Presidenta. Yo, señor Canalda, voy a
recoger el guante de la señora Moya, porque a mí también me parece muy sorprendente. En un
cachito que tengo de un acta, un cachito solo, no tengo más, se dice de forma concreta que se faculta
al señor Calvo, a usted, al señor De Cachavera, al señor Heras para negociar y presentar ofertas a la
licitación internacional de la empresa Inassa y además especifica que es la operadora de servicios
integrales y abastecimientos, saneamientos en Barranquilla, Santa Marta en Colombia, Samborondón
en Ecuador, el Estado de Zuli en Venezuela, así como los servicios de gestión comercial en el
abastecimiento noroeste y de la ciudad de Santo Domingo en la República Dominicana. Quiero decir,
se especifican muchas cosas, pero, en cambio, no se especifican otras, que tanto a la señora Moya
como a mí, y yo creo que también el señor Ongil, nos sorprenden, porque, al final -yo sé que usted
me va a decir: bueno, a mí qué me cuenta-, le quiero preguntar, ¿esto quién lo escribe?

***

La Sra. MOYA NIETO: Pues, mire, no me tocó a mí intervenir con el señor De Cachavera.
Con esto lo que quiero demostrarle es que, en ningún momento, ni apareció en acuerdos, ni apareció
en escritos, ni apareció en comparecencias orales, no apareció en ningún sitio este tema de la
Sociedad de Aguas de América. Esa es una realidad. Con esto ni le estoy acusando ni a usted ni a
nadie de nada.

***

Panamá

El Sr. MAYOR OREJA: No, es que no es así. Para que lo entendamos, si la Administración
saca un concurso público para decidir quién va a limpiar la Asamblea, saca un concurso público y
pone sus condiciones, y usted se presenta -si quiere- y hace una oferta económica, o no se presenta.
Esto es lo mismo.
El Sr. MARTÍNEZ ABARCA: Y en función de las condiciones, si, por ejemplo, a mí me piden
que para limpiar la Asamblea tengo que constituir una sociedad Offshore en Panamá, pues digo que
no, y ustedes dijeron que sí.
El Sr. MAYOR OREJA: Concurrimos a la licitación.

***

La Sra. MOYA NIETO: Pero bueno, ha salido muchas veces aquí y estaba metido en todo
este mundo de la gestión del agua en Iberoamérica y demás; sabía perfectamente que Aguas de
Barcelona había vendido el 20 por ciento de las acciones de Inassa por 7 millones de euros, eso en el
año 2000. En el año 2001 resulta que el Canal paga 83 millones por el 75 por ciento. Le digo que es
una simple cuenta, según esto, según lo que pagó Aguas de Barcelona, el valor total de Inassa sería
de 35 millones y el 75 por ciento de las acciones sería de 26 millones -pongamos que haya habido una
revalorización, pongamos que se haya hecho una concesión por veinte años más-, ¿tanta
revalorización como para que sean 60 millones más de los que se habían pagado el año anterior por
cada acción? Esa es una de las cosas que a nosotros nos preocupa, porque nos parece excesivo. Yo
no soy experta en esto, ¿eh?
El Sr. MAYOR OREJA: Yo tampoco.
La Sra. MOYA NIETO: Pero me parece excesivo totalmente. ¿Alguien analizó esto? ¿Quién
dio el OK a esta operación?
El Sr. MAYOR OREJA: Yo tampoco soy experto. Ni usted ni yo somos expertos pero lo que
hay, según hemos visto, son valoraciones que se hicieron por parte de los técnicos del Canal –lo
explicó don José Antonio De Cachavera hasta la saciedad-. Las valoraciones, creo recordar, eran de
los técnicos del Canal, un informe, una due diligence, de Garrigues sobre otro informe, un informe
de…, y se asegura o se garantiza la operación; con lo cual tenía que haber otra valoración. Los
bancos no se meten en esto, como puede usted comprender, si piensan que no vale lo que están
garantizando. Pero en cualquier caso, de esos temas, yo me remito a los técnicos…

***

El Sr. MARTÍNEZ ABARCA: Bien, bueno, pues como lo hicieran, pero da esa impresión por
lo que usted cuenta; no lo sé. El señor Gallardón para venir aquí una de las cosas que ha pedido son
las actas del Consejo de Gobierno, y a nosotros nos pilla todo un poco raro, que no se pueda tener
actas del Canal de Isabel II, pero, a lo mejor, sí del Consejo de Gobierno. Si las tiene el señor
Gallardón supongo que no hay ningún problema para que la tengamos también nosotros; entonces,
las pediremos. Pero, digamos, que esa es la impresión que da: que cualquiera del Consejo de
Gobierno podría tenerlo, pero que, en el fondo, se les estaba ocultando, como la letra pequeña de una
hipoteca que luego resulta que es rara.

***

La Sra. MOYA NIETO: En el año 2005 hubo otra operación muy ilustrativa sobre el valor de
las empresas de Inassa, porque el Canal compró acciones a Tecvasa, que era propietaria del 25 por
ciento…
El Sr. MAYOR OREJA: Ya he dicho que no voy a hablar nada de la etapa posterior a mí.
La Sra. MOYA NIETO: Pero permítame que se lo diga para que vea la diferencia entre…
No, pero es que esto le afecta a usted, porque usted estaba en una operación –perdóneme- para
comprar esas acciones a 13,80 euros.
El Sr. MAYOR OREJA: No, no, pero es que yo no estaba en ese momento.
La Sra. MOYA NIETO: Y las otras valían dos y pico.
La Sra. MOYA NIETO: Sí, usted lo preparó, señor Mayor Oreja.
El Sr. MAYOR OREJA: No.
La Sra. MOYA NIETO: Y esas mismas acciones que se compraron a trece y pico, el Canal
las pagó después a Tecvasa a 2,14, en el año 2005.
El Sr. MAYOR OREJA: Se lo han explicado, señora diputada…
La Sra. MOYA NIETO: ¡Se depreciaron, se depreciaron!

***

15 DIC 2017DD.SS. NÚM. 579, de 15 de diciembre de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.

El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: Soy ingeniero de minas y empecé mi carrera
profesional en Dragados y Construcciones. Llegué a ser jefe de obras de Dragados y Construcciones,
con posterioridad me incorporé como Director General de Asturagua, que es una empresa gestora de
aguas en Asturias, y tuve otro cargo, como Director General de Teidagua, que es una empresa
gestora también de aguas en la provincia de Tenerife. De ahí fui a la sociedad Acueducto,
Alcantarillado y Aseo –cuyo acrónimo es Triple A-, como Gerente General desde octubre del año 1996
hasta mayo de 2002; así que la afirmación de que era Gerente de Agbar en Colombia hay que
matizarla muy mucho, porque mi gerencia era la de Triple A de Barranquilla, era la empresa en la que
yo era empleado y actué como representante de Agbar en un periodo corto en algún momento del
año 1999.

***

El Sr. MOYA NIETO: ¿Adquirió usted, o tenía usted acciones en Aguas de América?
EL Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: De forma indirecta a través de Stanke
Investment. Sociedad de Aguas de América tenía tres socios que eran: dos sociedades panameñas y
una sociedad uruguaya. Las sociedades panameñas eran: Soluciones Ambientales, con un 86 por
ciento; Finanzas Internacionales Reales –o algo así-, con un 2 por ciento; y un 12 por ciento de
Stanke Investment. Stanke Investment, que era la sociedad uruguaya, era la estructura que nos
servía como instrumento, a los ejecutivos de Triple A, donde yo tenía esa participación, que
representaba finalmente, de forma indirecta, el 3,8 que antes contaba. Las otras dos sociedades eran
sociedades que tenían un accionariado prácticamente igual al que tenían los socios que habían sido de
Aguas de Barcelona, que antes habían vendido el Banco Ganadero al BBVA y que tenían una central
termoeléctrica muy importante en la costa colombiana; esos socios.
El Sr. MOYA NIETO: Al tener usted participación en esta empresa que ha nombrado, esta
empresa uruguaya, Stanke Investment, podemos decir que queda bastante claro que en esta
operación usted era vendedor de las acciones.
EL Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: Yo participaba. O sea, tenía un resultado…
El Sr. MOYA NIETO: Vendedor y comprador.

***

Impugnanción de la ampliación de la concesión de Triple A.

La Sra. MOYA NIETO: Permítame que le haga una pregunta. Cuando yo le hablo de
casualidades me estoy refiriendo a otra que a mí también me parece casualidad, que es que, pocas
semanas después de la venta de Agbar el Alcalde de Barranquilla concedió a Triple A la prórroga de la
concesión por veinte años más y eso en esta Comisión se ha planteado como uno de los motivos o de
las razones fundamentales de cómo se dispararon las acciones de Inassa.
Parece que esta prórroga, por los datos que tenemos, tenía algún problema que nadie
analizó al valorar las acciones de Inassa; que la concesión de Barranquilla no era exclusiva de Inassa,
que había impugnaciones sobre esa prórroga que se había concedido y que había medidas cautelares
sobre esa decisión que había tomado el Alcalde de Barranquilla. Si esto es así, señor Olmos, no parece
tan claro que esa fuera una de las causas que motivaron ese precio tan elevado de las acciones de
Inassa.
El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: Yo antes trataba de explicar el conjunto de
todos los cambios que se habían producido entre marzo de 2000 y diciembre de 2001 para justificar el
incremento de precio, pero no pude llegar hasta el final. Ahora, aprovechando su pregunta, llego
hasta el final. Efectivamente, digamos que aumentó el perímetro de los usuarios que estaban
recibiendo nuestros servicios y eso aumentó el precio.
Como ven en el gráfico, la evolución de las pérdidas y ganancias, fíjense en las pérdidas en
rojo…
La Sra. MOYA NIETO: Sí, pero le he preguntado concretamente si había impugnaciones
sobre ese acuerdo del Alcalde.
El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: Pero es que usted me está diciendo que ha
habido un sobreprecio que no es cierto.
La Sra. MOYA NIETO: ¿No es cierto? ¿No había impugnaciones?
El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: Perdón. Estaba hablando ahora de
sobreprecio, que no es cierto. Las impugnaciones, ahora le contesto.
La Sra. MOYA NIETO: Le pregunto: hubo un acuerdo del Alcalde de Barranquilla, ¿es cierto
que había impugnaciones y que había medidas cautelares sobre esa prórroga de la concesión?
El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: Le contesto. Mire, se hizo una prórroga de la
concesión que, por supuesto, estaba justificada y motivada. Para empezar, todas las obligaciones
relacionadas con los planes de inversión que adelantaba la empresa…
La Sra. MOYA NIETO: Perdóneme, ¿había impugnaciones? Es que se me está acabando el
tiempo.
El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: Pero es que no me deja contestar.
La Sra. MOYA NIETO: Señor Olmos, le estoy haciendo una pregunta muy concreta.
El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: Se la contesto directamente…
La Sra. MOYA NIETO: ¿Había impugnaciones o no había impugnaciones?
El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: Y lamentablemente no tiene todos los
elementos de juicio…
La Sra. MOYA NIETO: ¡Lamentablemente, tiene usted razón!
El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: Porque no me deja contestar. Pero lo voy a
contestar a eso concretamente.
La Sra. MOYA NIETO: Bien.
El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: Hubo, como hay en muchos actos
administrativos, quien demandase el acto administrativo.
La Sra. MOYA NIETO: ¿Y medidas cautelares?
El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: Pero esa medida cautelar se levantó y todos
los juicios los ganó Triple A. ¿Le vale la respuesta? Quedó en firme la ampliación.
La Sra. MOYA NIETO: Voy a terminar esta primera parte, porque me queda un minuto,
preguntándole: ¿conoce a don Ildefonso de Miguel?
El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: Sí.
La Sra. MOYA NIETO: Don Ildefonso de Miguel hizo unas declaraciones ante la UCO en el
ámbito de la investigación del caso Lezo, en las que decía que usted era la clave de la operación como
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 579 / 15 DE DICIEMBRE DE 2017
35409
socio de los accionistas de Inassa, de la operación de compra de Inassa; que fue usted quien urdió la
estrategia para echar a Aguas de Barcelona de Inassa; que fue el muñidor de la operación de la que
era usted juez y parte –usted ha dicho que era vendedor y comprador-, y que fue quien dirigió el
proceso de licitación internacional de Inassa y quien llevó a cabo las negociaciones con el Canal. Yo
quiero que me diga qué opina usted de esto y si es cierto o no es cierto lo que don Ildefonso de
Miguel ha declarado.
El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: Yo creo que ese señor es un mentiroso
enfermizo. (El Sr. GÓMEZ-ANGULO RODRÍGUEZ: ¿Perdón?).

Ildefonso de Miguel trabajó para Planeta: https://elpais.com/diario/2002/02/23/sociedad/1014418813_850215.html y https://elpais.com/diario/2001/08/04/radiotv/996876003_850215.html

***

Problemas de seguridad:

Yo creo que es importante, si me dan un
segundito, leerles textualmente lo que dijo Aguas de Barcelona, porque a lo mejor eso nos sirve. Lo
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 579 / 15 DE DICIEMBRE DE 2017
35410
que dijo Aguas de Barcelona fue esto -esta es una nota del año 2000 en “La Vanguardia”-: “Jové,
Director General entonces, explicó, por otra parte, que el grupo ha vendido su participación en la
concesionaria de Aguas de Barranquilla, Colombia, con una plusvalía de 800 millones”. –o sea, que
tampoco les fue tan mal- “Reconociendo que la retirada de Agbar se produce debido a las diferencias
que se mantenían con el socio local y a los problemas de seguridad en la zona. Hemos llegado a tener
treinta guardaespaldas”. Esa es la explicación que dieron en su momento, y no deja de ser cierta.
Nosotros sí teníamos esos problemas de seguridad y eso, seguramente, fue una parte de la decisión,
y ellos tenían sus problemas con los socios locales. Esa es la declaración de Agbar. No sé qué parte
me queda por contestarle en referencia a Ildefonso de Miguel.

***

El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: Bueno, yo voy a repetir algunos argumentos
de antes. Primero, estaban en Panamá las sociedades, que eran los accionistas de Inassa; los
accionistas que eran de Inassa antes y después de la vinculación de Agbar, es decir, Agbar tenía unos
socios en unas sociedades panameñas. Esa forma de invertir en Panamá no era extraordinaria, era
ordinaria realmente en aquellos tiempos en Colombia para los empresarios en general y todas las
corporaciones importantes trabajaban con esquemas parecidos, y le repito por qué: por una parte,
por la facilidad en la comunicación y por la historia anterior en la relación entre Panamá y, por
ejemplo, Barranquilla, que, cuando hace muchos años alguien tenía un problema médico un poquito
más difícil de la cuenta, trasladaban a la familia, vía Panamá, a los hospitales de Canal, porque
prestaban mejor servicio; esa situación ya no es así, pero entonces hasta ahí, ¿no? Y hay una relación
y unos vuelos directos que van llenos, es decir, que hay una tradición. Por otra parte, lo que le
contaba de la situación de orden público, de verdad, no es irrelevante, o sea, ¡ustedes no pueden
prescindir de esa parte de la situación! Es decir, en el perímetro de Barranquilla ¡podía haber más de
1.000 muertes violentas al año!
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: ¿Ese fue el motivo por el que la Comunidad de Madrid invirtió 83
millones de euros en un paraíso fiscal?
El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: No, no; eso es otra cosa, eso es otra cosa. Le
estoy diciendo por qué la gente tenía sus inversiones en Panamá; usted ahora me está preguntando
otra cosa, ahora le contesto eso. Entonces, la gente tenía sus inversiones en Panamá porque
realmente necesitaban una seguridad que no les prestaba en parte el país. El Premio Nobel de la Paz
para don Manuel Santos, insisto, no ha sido una cosa peculiar, ha sido una cosa merecida, según
entendimos todos.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: ¿O sea, que era por un tema de seguridad?

***

El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: De hecho, lo que puso el Canal de Isabel II en
esa transacción fue 19 millones de euros; Tecvasa, 6 millones, y el resto fue un préstamo del BBVA.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: De cincuenta y…
El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: 51 millones de dólares.

***

El Sr. ONGIL LÓPEZ: A mí me sale que el desembolso proporcional que le tocaría a usted
por esa operación fue 2,8 millones de dólares.
El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: Pero tiene que restar lo que puse para
comprar; hubo que pagar los gastos de la operación, o sea, que no es exactamente eso, es un poco
menos. Además de eso, en mi caso, repatrié todo a este país y pagué el Impuesto de Patrimonio en
cuanto fui residente en España por esos dineros, que reinvertí en España. Y una parte de la inversión
fue para comprar acciones de Tecvasa en su participación en Canal Extensia, al precio del comprador.

***

El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: En realidad era el 80, porque tenían pactos
para que les autorizaran…
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Perdón. Tenían pactos privados, acuerdos privados de esos que se
consigue que no salgan en los registros mercantiles y que alteran la naturaleza de la sociedad, ¿no?
El Sr. OLMOS FERNÁNDEZ-CORNUGEDO: Yo no me atrevo a decir tanto como usted.
Existían unos acuerdos privados que redistribuían, digamos, los derechos políticos y económicos
dentro de la sociedad, de tal manera que ese fideicomiso de sociedades tenía el 80 por ciento de los
intereses, y se hace una reestructuración con ecuaciones de canje para simplificar la estructura y que
quedase así; o sea, no fue tanto una compraventa.

***

El Sr. CALVO POCH: Algunos detalles, a lo mejor, no los conocen, porque relacionado con
la Sociedad Aguas de América, por la que usted me ha preguntado, por ejemplo, aparte de que
figuraba, no digo en la totalidad pero sí en la práctica totalidad de los informes, que lo que se
compraba era, efectivamente, la Sociedad de Aguas de América, pero es verdad que el objeto del
contrato era comprar el 75 por ciento de Inassa. Ustedes, en algunas ocasiones, han querido ver
ocultación en esa decisión; nada más lejos de la realidad. Cuando se dice que se compraba el 75 por
ciento de Inassa al contrario, se quería ser transparente, porque ese era el verdadero objeto del
contrato.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Señor Calvo, no me puede decir eso, ¡por favor! Si ustedes
hubiesen querido ser de verdad transparentes, hubiesen dicho que lo que estaban comprando era
Sociedad de Aguas Americanas, que estaba afincada en Panamá y que, además, tenía Inassa y otras
empresas, como Watco Dominicana. No me puede decir que por transparencia eludieron decir que
compraban a una empresa en Panamá.
El Sr. CALVO POCH: Mire, el objeto del contrato era comprar el 75 por ciento de Inassa, la
sociedad instrumental que lo vende…
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Ese es el objeto, pero la realidad de lo que hicieron es muy
distinta.
El Sr. CALVO POCH: No, no, es que es exactamente lo mismo, porque el Canal…
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: No, no es lo mismo.
El Sr. CALVO POCH: Perdone, el Canal nunca ocultó que se compraba Sociedad de Aguas
de América; otra cosa es que en el acuerdo de una manera literal se hable solo del 75 por ciento de
Inassa porque era el objeto del contrato.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Señor Calvo, entonces, ¿por qué en el BOCM no viene que
estábamos comprando Sociedad de Aguas Americanas?
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 579 / 15 DE DICIEMBRE DE 2017
35432
El Sr. CALVO POCH: Ese es el acuerdo del Consejo de Gobierno.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Sí, al que me gustaría pasar en breve porque estamos…
El Sr. CALVO POCH: En prácticamente toda la documentación que maneja el Consejo de
Administración figura la Sociedad Aguas de América; es más, no he tenido acceso a él, pero creo
recordar, por lo que me han dicho algunos colaboradores, que incluso la valoración que hacen los
técnicos del Canal lleva por título “Valoración de la Sociedad de Aguas de América”. En el informe
ejecutivo -y lo digo porque ustedes también lo han preguntado en diferentes ocasiones- no solamente
está reflejado de una manera clara que la compra 75 por ciento de Inassa se produce a través de la
compra de Sociedad de Aguas de América; presencia panameña en la que el Canal, en este caso
Canal Extensia, está no sé si llegaría a una hora porque es puramente instrumental. Lo que hace el
Canal es comprar Sociedad de Aguas de América e, inmediatamente, liquidarla porque el objeto de la
compra…
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Señor Calvo, sí lo conozco todos nos han explicado el proceso
y lo entiendo…
El Sr. CALVO POCH: No, pero es que ustedes.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Pero yo la duda que tengo, señor Calvo, es que a ustedes, en
el Consejo de Administración del Canal, les explicaron que iban a comprar una empresa en Panamá,
que la iban a disolver, pero que iban a comprar en Panamá. Eso se lo explicaron.
El Sr. CALVO POCH: Además es que no lo elegíamos nosotros.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Ya, ya, esa es otra historia en la que después intentaré entrar,
pero ustedes lo sabían, ¿no? Se les explicó de forma clara y transparente que iban a comprar una
empresa en Panamá.

***

La Sra. MOYA NIETO: Yo creo que es importante que los madrileños, a los que
representamos, y a los que usted ha representado en su momento, conozcan los datos que nos
interesan, y los miembros del Consejo de Administración son conocidos por todos.
Decía usted que no tenía consecuencias el hecho de comprar en Panamá. Se firmó un
contrato, se hizo un contrato de compraventa –se ha referido usted a él, que se fue a pagar-, y lo que
nosotros conocemos es que, según el contrato, la compra implicaba que los vendedores propietarios
de las acciones de Inassa no tributaran en Colombia, que era la sede, como hemos dicho, de la
empresa; no tributaron en Colombia. Eso supone que, si Canal Extensia quiere vender, deberá tributar
en Colombia por la plusvalía que se haya generado desde la adquisición de Inassa por Aguas de
América; es decir, que el Canal deberá asumir la plusvalía por la que los vendedores no tributaron.
El Sr. CALVO POCH: No tengo ni la menor idea.
La Sra. MOYA NIETO: Es decir, si ahora el Canal tiene que vender, cuando estamos
hablando de que es una operación magnífica…
El Sr. CALVO POCH: Pero, ¿eso quién se lo ha dicho?
La Sra. MOYA NIETO: Eso está en el sumario.
El Sr. CALVO POCH: ¿En el sumario de qué?
La Sra. MOYA NIETO: En el sumario del caso Lezo.
El Sr. CALVO POCH: ¡Ah, no sé! Es que yo no conozco el sumario.
La Sra. MOYA NIETO: Sí, sí; son datos del sumario. Parece ser que Canal Extensia tiene
que pagar todas esas plusvalías que no se pagaron en su momento; con lo cual la operación no
parece que sea tan redonda como se nos están contando. No sé si lo sabía o no, pero esto aparece en
el sumario. No sé si tengo más tiempo, Presidenta. ¿Me ha avisado? ¡Ah!, me da tiempo.
El Sr. CALVO POCH: Ni conozco el sumario ni tengo por qué conocerlo.
La Sra. MOYA NIETO: Me decía usted que no se había ocultado la compra de Aguas de
América. La impresión que tenemos nosotros es que sí, y le digo por qué: porque ni aparece en los
acuerdos del Consejo de Administración ni en el Consejo de Gobierno. El señor Canalda compareció
aquí y no mencionó para nada Aguas de América. El señor De Cachavera, cuando vino a la Comisión
de Hacienda para solicitar la autorización de la operación de crédito de 51 millones, dio todos los
detalles de la operación y lo único que no mencionó fue la empresa panameña.

***

Informe de Garrigues:

El Sr. BRAVO RIVERA: Cuando en el Consejo de Administración del Canal de Isabel II se
plantea esta operación y se analiza la situación a través de la cual hay que materializar la compra del
75 por ciento de las acciones de Inassa, que es a través de una sociedad radicada en Panamá, lo que
se hace por parte de la parte jurídica del Canal de Isabel II es pedir un informe externo para ver si
tiene alguna incidencia. Y el informe de Garrigues dice: esto no genera ninguna incidencia fiscal,
siempre y cuando se haga de una determinada manera, como se ha explicado aquí, que es que en
unidad de acto se liquide esa sociedad, de tal manera que el Canal de Isabel II, a través de Canal
Extensia, no opera a través de una sociedad radicada en Panamá en ningún momento. Lo único que
hace es materializar la compra de una sociedad colombiana, Inassa, que se dedica al abastecimiento
de agua en Colombia y en otras ciudades de Iberoamérica. La actuación es completamente
transparente y limpia. Si es que la verdad es la que es, no la que queremos que sea.

***

La Sra. MOYA NIETO: Le digo esto porque la Cámara de Cuentas, cuando analizó las
cuentas de Canal de Isabel II correspondiente a los años 2002-2003, hizo una recomendación
diciendo que se cambiara la ley porque tal y como estaba no habían podido realizar los controles
adecuados de las empresas dependientes. ¡No lo digo yo! Lo decía la Cámara de Cuentas.

***

Documentos aportados:

El Sr. GÓMEZ-ANGULO RODRÍGUEZ: Sí, además aquí se ha añadido –lo tengo aquí
anotado- que la decisión de la sesión del 14 de noviembre se aportó –lo dijo el señor De Cachaverapor la Dirección Financiera a los Consejeros de Canal se aportó lo siguiente: el sumario ejecutivo
elaborado por Rothschild; el resumen ejecutivo de la operación; las valoraciones CAP&AFI, de Canal
de Isabel II y de Rothschild; un informe técnico; las conclusiones de la due diligence legal,
administrativa, fiscal y mercantil, elaborado por el despacho encargado por el Canal, no por otro que
se ha citado a lo largo de esta sesión, Durán, Acero y Osorio; el informe de Garrigues sobre la due
diligence de Durán, Acero y Osorio; el informe –que se citó también aquí, en Comisión- de la
Agregaduría Comercial de la Embajada de España en Colombia; la planificación fiscal internacional de
la sociedad vehículo, elaborada por Garrigues; los informes comerciales de los distintos socios de
Inassa, de Bayton Colombia; el currículum de los directivos, cien por cien españoles provenientes de
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 579 / 15 DE DICIEMBRE DE 2017
35489
Agbar, y la estructura de la compra por medio de la adquisición del cien por cien de las acciones de la
sociedad panameña, Sociedad de Aguas Americanas, vehículo utilizado por los vendedores para la
venta del 75 por ciento de Inassa. Luego, esto está dicho aquí por el señor De Cachavera, el señor
Canalda lo corroboró. En consecuencia, los miembros del Consejo de Administración de Canal tuvieron
absoluta información de la estructura de compra, como han dicho aquí ya el señor De Cachavera y el
señor Canalda.
El Sr. BRAVO RIVERA: Es que -permítame, señor Gómez-Angulo-, si no hubiera sido así, si
no se hubiera aportado toda esa documentación y demostrado la viabilidad tanto económica como
jurídica de la operación, lógicamente, no yo, sino ningún Consejero del Consejo de Administración del
Canal habría autorizado ni dado su consentimiento a realizar esa oferta. En aquel Consejo -que era un
Consejo muy plural, con miembros y representantes del Partido Socialista, del Ayuntamiento de
Madrid, Concejales del Ayuntamiento de Madrid del Partido Socialista, sindicatos, miembros de CEIM-,
una operación del calado, para el Canal de Isabel II, como esta, lógicamente, debía estar acreditada
con toda esa documentación, porque si no, nadie la habría autorizado o se habrían planteado muchas
dudas a lo largo de la sesión del Consejo que habrían quedado recogidas en el acta, y que según leyó
el señor Canalda, en esa acta, de la que disponía, solo hubo una felicitación por parte del señor
Llanos, Presidente de la Confederación Hidrográfica del Tajo, y una reserva desde el punto de vista de
la cautela con la que había que obrar en este sentido en estas operaciones, por parte del señor
Ramos; nada más. Por lo tanto, entiendo que se acreditaron de forma suficiente y sobrada todos los
extremos de la operación, tanto jurídicos como económicos.

***

La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: No existe la autorización expresa, no sabemos si es
porque el señor Gallardón no quería firmarla, que es lo que le estoy preguntando, o si es que el señor
Gallardón realmente no lo conocía. No sé si ustedes lo hacen por protegerle o si realmente el señor
Gallardón no tenía ni idea, como él alega.
El Sr. BRAVO RIVERA: El señor Gallardón no necesita protección ninguna.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Bueno. En cualquier caso, usted no ha tenido acceso a
las actas del Canal de Isabel II, le ha impedido el acceso el Gobierno de Cifuentes, también nos lo han
impedido a nosotros, al resto de Grupos de la oposición…
El Sr. BRAVO RIVERA: Recurran ante el Consejo de la Transparencia, que a lo mejor
tienen éxito. Yo lo voy a hacer.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: No tenga duda, nosotros hemos recurrido al Tribunal
Superior de Justicia. En primer lugar, no tenemos acceso como diputado, pero, en segundo lugar,
hemos acudido a los tribunales. No obstante, al margen de eso, entendemos que, efectivamente, esas
actas deberían ser públicas, y deberíamos tener acceso a ellas, pero el carácter antidemocrático del
Gobierno de la señora Cifuentes hace que no tengamos acceso, cosa que la hace cómplice de la
corrupción, y, sobre todo, deja claro que ha preferido proteger a don Ignacio González en lugar de
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 579 / 15 DE DICIEMBRE DE 2017
35495
protegerle a usted. Por lo tanto, entendemos, y le apoyamos en esta reclamación de acceso a la
transparencia.

***

Gallardôn:

El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: No, es verdad que no lo supe, y con la misma
sinceridad le digo que si se me hubiesen dado las explicaciones que se han dado en esta Comisión por
parte del señor De Cachavera, por parte del señor López Heras, por parte del señor Canalda, por
parte del señor Mayor Oreja, por parte del señor Calvo y por parte del señor Bravo, si se me hubiese
dado esa explicación con la documentación, con un informe del mejor fiscalista que había entonces en
España, que es Garrigues, diciendo que hacer la operación, tal y como lo exigían los vendedores,
exigía comprar una empresa domiciliada en Panamá –creo que importa poco que la operación se
hiciera en Panamá o que se hiciera en Bogotá; lo importante es dónde estaba domiciliada esa
empresa-, yo, que no participe en esa decisión, que no conocí esa decisión, y precisamente por no
haber participado y por no conocerla, tengo la legitimidad de que mis palabras no pueden sonar
autoexculpatorias, porque yo no participé en la misma, pero le digo que asumo que yo hubiese
aprobado exactamente igual la operación, como se aprobó en el Consejo de Administración del Canal
de Isabel II, y que no tengo la más mínima duda de que los Consejeros del Canal de Isabel II, como
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 579 / 15 DE DICIEMBRE DE 2017
35503
aquí se ha dicho, porque yo no hice un Consejo monolítico, que lo podía haber hecho, no hice un
Consejo solamente de militantes o simpatizantes y amigos del Partido Popular; yo hice un Consejo
donde había cuatro militantes del Partido Socialista, donde estaba la representación de los sindicatos y
de los empresarios…
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Si eso lo sabemos, señor Gallardón.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Sí, sí, pero yo quiero insistir, donde estaban altos
cargos del Estado…
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Ya bueno, pero yo le quiero preguntar otra cosa.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Sí, pero es que el compareciente soy yo.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Ya, y el que pregunta soy yo. Podemos seguir en esta rueda
todo lo que queramos.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: No, no, ¡pero es que tienen ustedes que escuchar las
respuestas!
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Y usted me ha respondido que está de acuerdo con la
operación…
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Pero no me ha dejado terminar, no me ha dejado
terminar…
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Señor Gallardón, por favor.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Le he dicho que no se comunicó al Consejo de
Gobierno, porque no había necesidad de hacerlo, como se instrumentaba la operación; pero con las
explicaciones que yo he oído en esta Comisión, respaldo completamente todo lo que hicieron…
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Señor Gallardón…
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Mis Consejeros y las personas que ellos a su vez
habían nombrado.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Señor Gallardón, me está respondiendo cosas antes de que yo
le pregunte, que se lo agradezco pero, de verdad, espérese a que yo le pregunte, que no pasa nada.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡Yo pensaba que ustedes estaban interesados en
escucharme y que por eso me han llamado!
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Sí, pero estoy interesado en que me responda a las preguntas
en las que yo tengo dudas, señor Gallardón.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 579 / 15 DE DICIEMBRE DE 2017
35504
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Yo si quiere le escucho a usted, estoy encantado,
pero no sé si el resto de la Comisión va a estar satisfecho con que sea usted el que hable en lugar de
yo, pero bueno.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Hay una cosa, señor Gallardón, que me está pareciendo
sorprendente. No sé cuánto tiempo llevo pero me esperaba que usted fuese una persona bastante
distinta al señor González. Sinceramente, esperaba que usted y yo tuviésemos una conversación
tranquila, en la que usted me explicase lo que ha pasado, que yo le preguntase y no tuviésemos esta
especie de macarrismo que estamos teniendo, que no le veo ningún tipo de sentido.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Estoy de acuerdo en su afirmación, pero al 50 por
ciento, en lo que a usted respecta, no a mí.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Es algo parecido a lo que me dijo el señor González cuando se
sentó ahí. Por eso le digo que me sorprende…
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Debería de pensar usted, de verdad, si es lógico que
venga usted a escucharse a sí mismo, en lugar de escuchar a los comparecientes.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: ¡Pero si no me está dejando hacer las preguntas, señor
Gallardón!
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡Yo le dejo! El que está hablando del señor González
es usted, no yo.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Claro porque… Mire, señor Gallardón, usted nos acaba de
decir que le parece muy bien que la compra se hiciese en Panamá.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Le acabo de decir que la realización de esa
operación, comprando una sociedad tenedora del 75 por ciento de las acciones de Inassa, fue una
exigencia de los vendedores.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: ¡Ya, ya!
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Y le acabo de decir…
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: ¿Y a usted le parece bien esa exigencia? ¿Usted aceptó esa
exigencia?
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Y le acabo de decir… No la acepté; no la acepté
porque no la conocí. Es que ve usted cómo tergiversa mis palabras; lo que le he dicho es que…
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Ya, pero es que usted ahora mismo nos ha dicho que si lo
hubiese conocido, lo hubiese aceptado.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 579 / 15 DE DICIEMBRE DE 2017
35505
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Exactamente.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Entonces acepta que comprar una empresa en Panamá con
dinero público es algo ético para la Comunidad de Madrid.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Conjugue bien los verbos, no diga que la acepté;
diga que yo hoy, a día de hoy, no encuentro ni un solo motivo de reproche en nada de lo que hizo el
Canal de Isabel II.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Entonces le parece ético que el dinero de la Comunidad de
Madrid vaya a comprar una empresa en Panamá, en un paraíso fiscal.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡Una empresa que era tenedora del objeto social que
se quería comprar!
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Sí, pero que estaba en Panamá, que era un paraíso fiscal. ¿A
usted le parece bien?
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¿En qué afecta eso a la Comunidad de Madrid?
¿Perdió algo el Canal de Isabel II?
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Hombre, lo primero que está perdiendo es prestigio…
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡En absoluto!
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Teniendo en cuenta…
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Si hubiese perdido prestigio no hubiese hecho los
números que ha hecho después, ni hubiese incrementado su volumen de negocio.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: No, no, eso es dinero; es muy distinto. ¡Eso es muy distinto,
señor Gallardón! Yo le estoy hablando de ética. Le estoy diciendo que si con el dinero público es
normal -¡con dinero público, no con dinero privado!- que compremos una empresa en un paraíso
fiscal. ¿Usted con qué cara le puede decir al resto de la gente que cuando se lleva el dinero a paraísos
fiscales esto está mal, si nosotros en la Comunidad de Madrid hemos hecho lo mismo?
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Si el objeto de la compra el vendedor dice que lo
instrumenta a través de una sociedad que está en Panamá y eso, con un informe de Garrigues, se
dice que en nada afecta a la Comunidad de Madrid, ni al Canal de Isabel II, sí me parece correcto.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Entonces, cree que es ético.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Creo que es legal. Y siendo legal…
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 579 / 15 DE DICIEMBRE DE 2017
35506
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: No estoy preguntándole si es legal, le estoy preguntando si es
ético.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: No, no, y yo le estoy contestando, creo que es legal.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: No me está contestando.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Y siendo legal y beneficioso para los madrileños, a mí
me parece ético.

***

El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Señor Gallardón…
El Sr. RUIZ-GALLARDON JIMÉNEZ: No, no déjeme, que le estoy contestando porque
esto es muy importante…
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Ya pero es que me queda…
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 579 / 15 DE DICIEMBRE DE 2017
35508
El Sr. RUIZ-GALLARDON JIMÉNEZ: Es muy importante.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Ya, pero me está contestando de una forma muy complicada.
El Sr. RUIZ-GALLARDON JIMÉNEZ: No, no; no es en absoluto complicada.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: La duda que tengo, y yo creo que es muy fácil…
El Sr. RUIZ-GALLARDON JIMÉNEZ: Yo le dije que estábamos compitiendo con
adquirientes italianos, estadounidenses y mejicanos.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Señor Gallardón. Si yo lo sé…
El Sr. RUIZ-GALLARDON JIMÉNEZ: Pero, escúcheme un segundo. En ese momento…
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Ya, pero es que me quedan dos minutos y…
El Sr. RUIZ-GALLARDON JIMÉNEZ: Déjeme terminar. En ese momento las tres
posibilidades estaban abiertas, las tres.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Señor Gallardón, no le pregunto sobre eso.
El Sr. RUIZ-GALLARDON JIMÉNEZ: Si se hubiese cerrado a una de las tres, es decir, si se
hubiese autorizado la operación instrumental…
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Señor Gallardón…

***

Diâlogo de besugos:

El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡Insisto en que no, señor Ongil! ¡Está usted
equivocado! Usted deja caer las cosas, ¡y es que yo tengo que decírselo…
El Sr. ONGIL LÓPEZ: ¡Pero es que estos son hechos!
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡No, no son hechos!
El Sr. ONGIL LÓPEZ: ¡Son hechos! ¡Es que no voy a discutir hechos! ¡No voy a discutir
hechos!
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Señor Ongil…
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Esto se realizó con una operación de endeudamiento que se autoriza
con su acuerdo de Gobierno.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Correcto. Entonces, ¡la compra sí se hubiese podido
producir! ¡Como no se hubiese podido producir es con endeudamiento!
El Sr. ONGIL LÓPEZ: ¡Me está dejando sin tiempo! Digo la compra como se realizó, y se
realizó con endeudamiento…
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 579 / 15 DE DICIEMBRE DE 2017
35515
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Pero, señor Ongil…
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Mire, ¡no voy a continuar en este diálogo de besugos!
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡El tiempo es de los dos!
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Vamos a seguir adelante.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Ha dicho que es un diálogo ¿de qué?
El Sr. ONGIL LÓPEZ: ¿Qué?
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Que ha dicho que es un diálogo…
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Que no voy a seguir con este diálogo de besugos. ¡Y ahora dirá que
es el 50 por ciento solo!
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: En este caso no, porque lo que ha dicho el señor
Zafra no era ofensivo. Y yo no lo diré porque yo le aseguro a usted que yo jamás, ni en sede
parlamentaria ni fuera, le llamaré besugo.
El Sr. ONGIL LÓPEZ: No es la primera vez que un compareciente que utiliza la misma
estrategia que usted, que es simplemente embarrar y conseguir que no consigamos hacer más de dos
o tres preguntas en quince minutos.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡Quizás usted no está escuchando las respuestas que
esperaba!
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Usted…
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡Su frustración no me la traslade a mí!
El Sr. ONGIL LÓPEZ: ¡Disculpe!
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Le disculpo.
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Si usted solamente tenía autorización para comprar Inassa y lo que
se compró es otra sociedad distinta en Panamá…
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡Yo no tenía autorización!
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Vale.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡Si es que quien compra Inassa no es el Canal de
Isabel II!
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 579 / 15 DE DICIEMBRE DE 2017
35516
El Sr. ONGIL LÓPEZ: La Comunidad de Madrid, a través de Canal, a través de Extensia, a
través de sus apoderados, a través de pagos en Panamá a una sociedad panameña, que a su vez
tiene otras dos sociedades en Panamá y otra en Uruguay, a través de socios que somos incapaces de
identificar con seguridad porque para eso están los paraísos fiscales, realizó estos pagos para comprar
una empresa en Colombia que se llama Inassa, que es la única que aparece en su acuerdo de
Gobierno. Pues bien, hay algo que no entiendo, y es que lo que nos han venido contando todos los
comparecientes es que no era ningún secreto, ¡era totalmente transparente! ¡Todo el mundo sabía
que se iba a comprar en Panamá! Estaba en toda la documentación, se pasó al Consejo de
Administración…
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡Todo el mundo que estaba en el Consejo de
Administración de Canal de Isabel II!
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Lo sabían los partidos, lo sabía la oposición, lo sabían los sindicatos,
lo sabía la patronal, ¡y nos quiere convencer de que todo el mundo en la Comunidad de Madrid,
menos usted, tenía conocimiento de la primera operación tan deseada en llegar a Latinoamérica! ¿Es
correcto?
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡No! ¡Lo sabían los que estaban en el Consejo de
Administración de Canal de Isabel II!
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Vale.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡Claro!, ¡es que yo no estaba en el Consejo de
Administración de Canal! ¡Evidentemente! ¿Quiénes lo sabían? ¡Pues aquellos que habían estudiado la
operación!
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Lo sabía la oposición, lo sabían los sindicatos, ¡lo sabían todos menos
usted!
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: No, vamos a ver…
El Sr. ONGIL LÓPEZ: ¡Si ya me ha contestado!
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡Lo sabían aquellos cuatro miembros del Partido
Socialista que estaban! Yo no le puedo decir…
El Sr. ONGIL LÓPEZ: La pregunta es…
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡No, no, no!
El Sr. ONGIL LÓPEZ: ¡Que tengo dos minutos!
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Yo no he dicho que esos miembros socialistas…
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 579 / 15 DE DICIEMBRE DE 2017
35517
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Señor Gallardón, nos vamos a pisar… Por favor, le pido…
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Trasladasen esa información…
El Sr. ONGIL LÓPEZ: ¡Le pido, por favor, que me haga caso y que responda a las
preguntas!
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Señor Ongil…
El Sr. ONGIL LÓPEZ: ¡Si es que ya las doy por respondidas!
La Sra. PRESIDENTA: ¡Por favor, les ruego que no se interrumpan!
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Señor Ongil, si usted me hace una pregunta, usted
me tiene que dejar contestar.
El Sr. ONGIL LÓPEZ: ¡Es que está consumiendo el tiempo…
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡Yo no he dicho que los cuatro miembros del Partido
Socialista trasladasen esa información al Grupo Socialista! ¡He dicho que lo sabían los que estaban en
el Consejo de Administración!
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Señora Presidenta, ¡tiene que ordenar el debate!
La Sra. PRESIDENTA: Si se siguen interrumpiendo, voy a ordenar el debate y voy a dar los
turnos de palabra a cada uno.
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Usted sostiene que, con la autorización explícita a Inassa, sin que
apareciera en ninguna documentación del Gobierno, ¡ninguna que hayamos podido ver nosotros!, es
suficiente justificación legal para haber comprado Inassa a través de esta compañía pantalla en
Panamá. Yo entiendo que eso es lo que usted dice.

***

El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Si en eso estoy de acuerdo, señor Gallardón, pero, de verdad,
¿no le preocupa que la primera forma, la primera piedra del viaje a Latinoamérica, fuese como fuese,
creando Canal Extensia, comprando en Panamá…
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Mire…
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Haciendo que justamente todos esos controles que debería
haber tenido la Comunidad de Madrid…
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Me deja…
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: El Canal de Isabel II, la Asamblea de Madrid, para que cuando
alguien, que no le echo la culpa a usted…
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Ya lo sé.
El Sr. ZAFRA HERNÁNDEZ: Alguien decidiese saquear hubiésemos tenido controles, ¿no
cree que a lo mejor el problema que tuvo su Administración fue eso, no pensar que el día de mañana,
si no se ponían los controles necesarios en ese momento, nos íbamos a encontrar con lo que nos
hemos encontrado a día de hoy?

***

Narcotrâfico:

El Sr. MOYA NIETO: No, no; eso se ha dicho aquí. La diferencia está en que, si se vende
en un sitio que no es paraíso fiscal, no hay hueco para que estas cosas sucedan o es mucho más
difícil; sin embargo, cuando se compra en un paraíso fiscal, a lo mejor la operación que realiza Canal
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 579 / 15 DE DICIEMBRE DE 2017
35535
de Isabel II es legal y demás, pero se abre la puerta por la opacidad de los paraísos fiscales, ¡se abre
la puerta a esto!
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Señora Moya, yo creo que se ha explicado aquí
reiteradamente. La opción no era comprar…
El Sr. MOYA NIETO: ¡Claro! Es que me sorprende un poco que usted diga que esto le
pareció maravilloso, ¡se lo digo en serio!
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: No, le digo que la opción no era comprar en Panamá
o comprar en Colombia, ¡esa no era la alternativa! Se ha explicado, ¡lo ha dicho el señor De
Cachavera, lo ha dicho el señor López Heras!
El Sr. MOYA NIETO: ¿Y había que comprar a costa de lo que fuera?
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: ¡No!, la opción era comprar o no comprar, y, si se
compraba, se compraba como los vendedores decían que estaban dispuestos a vender. Como dijo la
Banca Rothschild desde la primera reunión en el Data Room: ¡no se dio otra opción! ¡Y probablemente
Canal lo intentó -por eso se hizo ese acuerdo que permitía las tres formas-!, pero, evidentemente, no
lo consiguió, porque los vendedores no quisieron. La opción era: se hacía la expansión internacional o
no se hacía. Canal, a pesar de una operación que, precisamente por sus riesgos, tuvo un informe
previo favorable del despacho de Garrigues, tomó la decisión de hacer la operación. Y si usted me
pregunta, sin haber participado en la misma, sin haberla ordenado, sin haberla conocido antes de que
nos la contase Canal de Isabel II: ¿a usted le parece que hicieron bien? ¡Sí!, me parece que hicieron
bien.
El Sr. MOYA NIETO: ¿De verdad usted cree, teniendo o conociendo lo que se conoce hoy,
que usted no hubiera dicho o no hubiera tenido la curiosidad de saber qué había detrás de esa
empresa panameña?, ¿no hubiera tenido esa curiosidad?
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Sin duda ninguna, yo creo que esto, como dice Felipe
González, con muy mal castellano, pero con muchísima inteligencia política, es “hipotizar el futurible”,
lo que usted me está preguntando. Pero vamos a “hipotizar el futurible”. Yo creo que si yo hubiese
estado en Canal y nos cuentan los que presentan la operación: oye, el vendedor no acepta nada más
que hacerlo a través de la compra de la tenedora de sus acciones; yo hubiese hecho lo que ellos
hicieron: pedir un informe; pedir un informe al mejor despacho de España, a Garrigues –el mejor
despacho me refiero en materia fiscal-. Y si ese informe me dijera, como les dijo a ellos, que la
operación realizada en Panamá era exactamente igual y que no tenía más riesgo ni coste alguno para
Canal que si se hacía directamente con la adquisición en Colombia, hubiese dado el visto bueno.
El Sr. MOYA NIETO: Yo, realmente, no sé.
La Sra. PRESIDENTA: Termine, señoría.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 579 / 15 DE DICIEMBRE DE 2017
35536
El Sr. MOYA NIETO: Recojo un poco lo que dice el señor Zafra: eso fue el principio de
actividades de Canal en América, de relaciones con personajes, con mafias locales, algunos de ellos
implicados en temas de narcotráfico, etcétera, etcétera.
El Sr. RUIZ-GALLARDÓN JIMÉNEZ: Señora Moya, si eso es así como usted dice, le juro
que no lo voy a lamentar ni un punto menos que usted; que no lo voy a dejar de condenar ni un
punto menos que usted; ¡no tenga la más mínima duda! Pero lo que no pueden decir, de verdad…

***

17 NOV 2017DD.SS. NÚM. 558, de 17 de noviembre de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.

El Sr. CARDONA AUCEJO: No. No puedo estar porque no era miembro, ¿cómo voy a
estar? Pero déjeme que se lo explique…
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Sí, sí, dígame.
El Sr. CARDONA AUCEJO: Desde diciembre de 2000 somos socios de la Triple A de
Barranquilla, de la empresa mixta, y de Metroagua Santa Marta, Dominicana y Ecuador. Y justamente
el día 11 de septiembre, el día de las torres gemelas, estaba el Consejo de Tecvasa y yo allí, en Santa
Marta, reunidos y ese día fue cuando nos comunicaron que los socios que se habían quedado la parte
de Barcelona, que ya era toda colombiana menos un pequeño porcentaje que tenían ellos, los
directivos, habían decidido contratar una banca de inversión porque necesitaban para crecer una
empresa lo suficientemente fuerte y con reconocimiento y referencias internacionales importante para
crecer. La Tripla A como Triple A era una empresa reconocida por el Banco Mundial como una de las
tres mejores empresas de toda Latinoamérica en el manejo del ciclo integral del agua. De hecho,
después, como verás, ampliamos el negocio en 2001 porque el Banco Mundial vino a por nosotros
para llevarnos a Venezuela y se hizo otro negocio, otro contrato importantísimo en Venezuela, que era
gestionar todo el lago de Maracaibo.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Disculpe, tengo una serie de preguntas que me gustaría que
respondiese porque el tema es bastante extenso. ¿Por qué cree que se compra el 75 por ciento de
Inassa cuando tan solo diez meses después hubo una ampliación de capital?
El Sr. CARDONA AUCEJO: Cuando después, ¿qué?
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Diez meses después de la compra de Inassa hubo una ampliación
de capital.
El Sr. CARDONA AUCEJO: Sí. Mira, cuando ellos lo ponen a la venta hacen un
Memorándum -que lo tengo ahí porque se han publicado tantas barbaridades, que al final uno ya
piensa si está en la tierra o qué-. Ellos venden el 75 por ciento para dar entrada a ese operador
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 558 / 17 DE NOVIEMBRE DE 2017
33874
importante, y con ese 75 por ciento en la reunión de 4 de octubre aquí, en Madrid, en Canal, se reúne
la Comisión Delegada de Tecvasa, los consejeros, con la gente del Canal. El Canal les comunica que
ellos en el mes de mayo o junio habían firmado el documento de confidencialidad porque querían
tener acceso a la licitación, porque lo sacaron a nivel internacional y, de hecho, concurrieron siete
empresas a nivel mundial. Entonces, nos dijeron: “nosotros vamos a apostar por quedarnos con ese
75 por ciento de Inassa –lógicamente, Tecvasa al lado de ellos era como una pulga al lado de un
elefante-, pero tenéis una cosa que nos interesa y es que vosotros ya estáis allí con el 49 por ciento
de la filial.” Es que si no te lo cuento como una película… “Nosotros vamos a tener la mayoría, el 75
por ciento, ¿y el otro 25? Pues mira, estamos pensando que lo podéis tener vosotros, estamos
negociando con Caja Madrid y con otros a ver si con ellos se arma el otro 25.” Y nosotros dijimos que
en principio ir cualquier empresa o grupo de empresas con Canal de Isabel II es una medalla
importante en el currículum de la empresa…
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Y, ¿por qué se pagaron 73 millones de dólares cuando un año
antes se vendió por muchísimo menos? ¿Qué pasó para que se revalorizase tanto?
El Sr. CARDONA AUCEJO: Aquí está el primer gran error, cuando Aguas de Barcelona
vende al 20 por ciento, no al 75 por ciento, cuando vende al 20 –tengo aquí la Memoria de AGBAR del
año 2001, y la calificación de ranking bancario de la banca de Colombia, cada empresa tiene que
manifestar su participación en cada empresa, y está la participación de Aguas de Barcelona, que
refleja que tiene un 20 por ciento de Inassa, que lo único que tiene es el 60.4 Triple A Barranquilla
hasta 2013; es decir, en aquel entonces, tenían el 20 por ciento de una sociedad que era el operador
de la Triple A Barranquilla, pero que finalizaba su contrato en el 2013. Eso tiene un valor. Desde que
se van, hasta que se plantea la operación de venta, que ya estamos nosotros dentro, se amplía la
concesión de Barranquilla por 20 años más, hasta el 2033. A cualquiera que esté en el sector o a
cualquiera que haya trabajado en los servicios públicos, imagínate lo que valen 20 años más de
concesión de una capital que, como mínimo, es más grande que Valencia. Que tiene además la
empresa de Ecuador, que tiene además lo de Dominicana, que tiene también la de Metroagua y que
acaba de firmar un contrato en Venezuela por 30 millones de dólares.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Señor Cardona, lo que pasa es que esta operación hubo unos
informes, de Garrigues y Cuatrecasas, es decir, son unos informes que hablaban de que se decidió
ocultar deliberadamente información; estamos hablando de que se hizo a través de una sociedad de
aguas americanas, una sociedad pantalla; estamos hablando de una operación en la que, un año
antes, de venta de 7 millones de euros –creo que fue de Aguas de Barcelona- pasamos a 73 millones
de dólares…

***

El Sr. MARTÍNEZ ABARCA: Sí sé que el informe de la Fiscalía sostiene que era
absolutamente innecesaria. Leo textualmente: “No era necesaria la creación de canal Extensia a modo
de holding privado dependiente de una Administración Pública para lograr mayor agilidad, ya que esa
función la podía cumplir la propia sociedad que estaba adquiriendo en este caso Inassa, y Canal de
Isabel II podría haber adquirido directamente Inassa sin necesidad de la interposición instrumental de
Canal Extensia, a la que adjudica la Fiscalía un fin defraudatorio.” Esto lo dice la Fiscalía.
El Sr. CARDONA AUCEJO: ¿De Canal Extensia?
El Sr. MARTÍNEZ ABARCA: Dice: “Esa actuación -o sea, la constitución de la Sociedad
Canal Extensia para la compra de Inassa- carece de justificación en el sector público y se concibe
ordinariamente como una forma de huida del Derecho Administrativo en beneficio de una supuesta
eficacia en la actuación pública.” Y, a continuación dice esto que acabo de leer de que no era
necesaria porque digamos que esa función de Derecho privado ya la podría ejercer directamente
Inassa.
El Sr. CARDONA AUCEJO: Yo, lo único que te puedo decir a eso es que, como creo que he
dicho y ahora después te demostraré, nosotros fuimos unos invitados. Si el Canal hubiese decidido ir
libre; eran dueños y señores de haberlo hecho, solos o si nos llamaron…
El Sr. MARTÍNEZ ABARCA: ¡Efectivamente! En realidad no eran libres de ir ahí, ¡porque no
les autorizaba la ley!

***

El Sr. MARTÍNEZ ABARCA: Permítame hacerle la pregunta, por favor. Como decía, esto
nos llama la atención y, entonces, vemos que en su informe, en el informe que ha citado, explica: hay
que comprársela a la sociedad panameña. Claro, lo raro es que la sociedad panameña se crea en
2001, la operación de la compra de Inassa se hace a través de esta sociedad, a los pocos días se
disuelve la sociedad panameña, y justo en medio se hace este extenso informe en inglés. Bueno,
como el inglés es un idioma que permite la síntesis, se habrá hecho más rápido, pero da una gran
impresión de que son informes ad hoc para una operación; es decir, se crea la empresa de Panamá
para hacer esta operación, se deshace cuando se hace esta operación y en medio se hace un informe
que avala esta operación, pero ustedes deciden lavarse las manos buscando todos los avales que han
dicho para no tener ningún tipo de implicación y que sea responsabilidad ajena, que es con lo que ha
cerrado usted antes su intervención a las preguntas del señor de Ciudadanos. ¿No hubiera sido más
eficaz comprar directamente en Colombia, dado que se supone que estaban estudiando esta
operación desde el año 2000, incluso antes de la creación de la sociedad panameña? ¿No era raro
tener que ir a un paraíso fiscal como Panamá para hacer una operación como esta?

***

El Sr. CARDONA AUCEJO: Tienen que haber engañado a la Banca Rothschild, tienen que
haber engañado a los técnicos del Canal, que me consta que son gente preparada, y tienen que haber
engañado a los asesores de CAP-AFI, que son economistas, los tres, son doctores de Economía de la
Empresa en la Universidad Autónoma de Madrid, y uno de ellos es el Director de Banca on line en
CaixaBank hoy en día -ha subido peldaños-. Cuanto tú, que eras pequeño, te presentan esos informes
y el Canal te dice que va porque es interesante y tal, dices: oye, pues fíjate, me arriesgo a pedir un
préstamo; como privados, los socios de Tecvasa se arriesgan a pedir un préstamo –que ahí sí que
firmaron- para poder suscribir ese 25 por ciento. O sea, que ahí, el que arriesgó sus riñones propios y
privados fue Tecvasa, porque el Canal, si va bien ¡de cajón de mico! -perdón, es una expresión- y si
va mal, como es público… ¡Es así!
El Sr. MARTÍNEZ ABARCA: Sí, si va mal es pagado por nosotros.
El Sr. CARDONA AUCEJO: ¡Claro!
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría. Acabó su turno.
El Sr. CARDONA AUCEJO: Quiero que quede claro cuál es nuestro papel. También tengo
que decir otra cosa, con esto, en absoluto y de ninguna manera estoy derivando culpa o diciendo que
si hay algo mal hecho se haya hecho adrede por la gente del Canal, porque, estando yo delante, doy
mi palabra -y puedo jurarlo ante la Biblia- de que delante de mí, con conocimiento de cualquier
sociedad de Tecvasa lógicamente no se iba a pagar un sobreprecio o una comisión a alguien, porque
de ellos, no lo sé, pero de nosotros, salía de nuestros riñones.

***

El Sr. CARDONA AUCEJO: Se elaboró un teaser para informar de la compraventa de
acciones a los potenciales candidatos y suscribieron acuerdos de confidencialidad…
El Sr. LOBATO GANDARIAS: Exacto.
El Sr. CARDONA AUCEJO: Seis más la del Canal.
El Sr. LOBATO GANDARIAS: Seis más Canal.
El Sr. CARDONA AUCEJO: Que son AES, que es la compañía de Estados Unidos; Hertech,
otra de Estados Unidos; Aguas de Valencia entonces; Proactiva, que es del francés, no sé cómo se
llamaba antes, pero son franceses…
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 558 / 17 DE NOVIEMBRE DE 2017
33887
El Sr. LOBATO GANDARIAS: Sí. Es igual.
El Sr. CARDONA AUCEJO: La constructora Ghella, que es la Sociedad de Impregilo, la
constructora más grande italiana, y Canal.
El Sr. LOBATO GANDARIAS: Ok. Y esas siete empresas reciben esa documentación con
esa valoración y, al final, la que mejor oferta hace es el Canal, por eso es la que resulta adjudicataria
o consigue ganar el contrato. Es decir, que las otras seis ofertas eran más bajas que las del Canal, o
sea, los otros seis posibles adquirentes hicieron ofertas más bajas porque harían sus cálculos, sus
cuentas, sus propias due diligence o estudio…

***

La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Bueno, pues dígame los nombres; dígame los nombres.
El Sr. LÓPEZ HERAS: En la época en la que yo estaba. Cuando llegué, mi Presidente fue
Carlos Mayor Oreja, y luego fue Presidente Pedro Calvo, y en los últimos seis meses don Ignacio
González. ¿De acuerdo?
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE ¿Y Ruiz-Gallardón no?
El Sr. LÓPEZ HERAS: Yo digo los Presidentes del Canal.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: ¡Ah, vale! Bien, sí, sí. Sí, que autorizaba en última
instancia Ruiz-Gallardón. (El señor GÓMEZ-ANGULO RODRÍGUEZ: ¡Hombre, claro! ¿Quién va a
ser? ¿El Rey?) ¿El Rey? Oye, el Rey, quizá, yo no lo descarto.
La Sra. PRESIDENTA: ¡Silencio, por favor! Silencio, por favor.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Desde luego, nos ha sido bastante útil conocer a día de
hoy este informe que nos ha dado el anterior compareciente, una documentación que hasta ahora no
teníamos, porque, como le decía, la señora Cifuentes tiene a bien ocultarnos toda la información del
Canal argumentando argucias jurídicas que nada tienen que ver con la realidad. Hemos tenido que
acudir al Tribunal Superior de Justicia para exigir que nos den estas informaciones, así que
agradecemos tener esta documentación en nuestro poder, porque entendemos que son documentos
públicos, y bastante opaca ha sido la actuación del Canal de Isabel II hasta el momento como para
que tampoco se nos dé esta documentación pública; pero, bueno, esto es una prueba más de que el
Gobierno de la señora Cifuentes, desde luego, es cómplice de la corrupción y tiene un carácter
completamente antidemocrático. Así que, seguiremos trabajando por que el Partido Popular salga de
las instituciones, para que no siga saqueándolas y para que sea una cosa más transparente. Muchas
gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias. (El señor Gómez-Angulo Rodríguez pronuncia palabras que
no se perciben.) ¿Sí, señor Gómez-Angulo?
El Sr. GÓMEZ-ANGULO RODRÍGUEZ: Señora Presidenta, se han proferido dos
afirmaciones absolutamente intolerables en sede parlamentaria y pido que haya una rectificación o
que por la Mesa se tome una decisión sobre las dos expresiones que ha proferido, exactamente la de
la corrupción y, sobre todo, la del carácter antidemocrático. ¡La señora Cifuentes está elegida
democráticamente en las mismas elecciones a las que se presentó la señora Espinosa y, por tanto,
esa afirmación tiene que ser retirada en este mismo acto, señora Presidenta!
La Sra. PRESIDENTA: Le pregunto a la señora Espinosa si retira la afirmación.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 558 / 17 DE NOVIEMBRE DE 2017
33943
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: No. Mantengo la afirmación de que el Partido Popular es
un partido antidemocrático, que nos oculta la información y que además es cómplice con la
corrupción.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias. Queda claro que no lo ha retirado. Seguimos. (El señor
Gómez-Angulo Rodríguez pide la palabra.) Sí, dígame.
El Sr. GÓMEZ-ANGULO RODRÍGUEZ: Señora Presidenta, quiero que sean recogidas, no
solamente en el Diario de Sesiones, donde queda recogido, sino en particular en el acta de la sesión
de hoy, las afirmaciones efectuadas por la señora Espinosa, porque además la señora Espinosa en
esta petición de rectificación que se ha hecho no ha dicho lo mismo que en su primera expresión. Lo
que ha dicho en su primera manifestación ha sido que la señora Cifuentes no es una Presidenta
democrática, y le he repetido que se ha presentado a las mismas elecciones a las que se ha
presentado ella y que ha sido la voluntad de los madrileños la que ha hecho Presidenta a la señora
Cifuentes, al ser el Grupo Popular el Grupo más votado en estas elecciones democráticas; luego
quiero insistir en la rectificación de la afirmación.
La Sra. PRESIDENTA: Como en el Diario de Sesiones quedan recogidas tanto la opinión de
la portavoz como la suya, que también queda recogida en el Diario de Sesiones, así va a quedar.
Gracias. Doy el turno de palabra al señor Lobato, del Grupo Socialista.

***

El Sr. ONGIL LÓPEZ: Entonces nos tenemos que fiar es de la gente que sí ha visto la
documentación; en este caso, la Fiscalía. ¿Y qué dice la Fiscalía? “No era necesaria la creación de
Canal Extensia, Canal de Isabel II podría haber adquirido directamente Inassa sin la necesidad de la
interposición instrumental de Canal Extensia y, mucho menos, con la interposición fraudulenta de una
sociedad radicada en un paraíso fiscal”. Ya sé que usted viene del sector privado, pero, además, dice:
“Esta actuación carece de justificación en el sector público y se concibe ordinariamente como una
forma de huida del derecho administrativo en beneficio de una supuesta eficacia en la actuación
pública.”.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 558 / 17 DE NOVIEMBRE DE 2017
33957
El Sr. DE CACHAVERA SÁNCHEZ: ¿Quiere mi opinión sobre la Fiscalía?
El Sr. ONGIL LÓPEZ: No, qué opina. Lo que está diciendo al Fiscalía es que no había
ninguna necesidad en absoluto de crear Canal Extensia, que solo crea una capa que hace más difícil la
fiscalización, la supervisión y todo, y que ese…
El Sr. DE CACHAVERA SÁNCHEZ: Bueno, yo no sé qué conocimiento empresarial tiene la
Fiscalía, el Fiscal en este caso, para hacerlo, pero la utilización de sociedades está dentro del común
de lo mercantil. ¡Además no es una cosa que nos inventásemos nosotros!
El Sr. ONGIL LÓPEZ: No, no, la creación de sociedades, sí; la creación de sociedades
pantalla, ¡ya no tanto!
El Sr. DE CACHAVERA SÁNCHEZ: Usted no puede llamar sociedad pantalla a una cosa
que es una sociedad anónima.
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Ya, ya.
El Sr. DE CACHAVERA SÁNCHEZ: Vamos a ver, no es una sociedad pantalla; es una
sociedad vehicular.
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Ya, ya. Pero es que…
El Sr. DE CACHAVERA SÁNCHEZ: Además es una medida muy prudente.
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Pero escúcheme.

***

El Sr. DE CACHAVERA SÁNCHEZ: Por una sola razón, que nosotros enviamos allí a
personas del Canal a controlar todo eso.
El Sr. ONGIL LÓPEZ: ¿Cómo Edmundo Rodríguez Sobrino?
El Sr. DE CACHAVERA SÁNCHEZ: No, no, perdone Edmundo Rodríguez Sobrino no es una
persona del Canal.
El Sr. ONGIL LÓPEZ: ¿Eh? ¿Era de Inassa y era del Canal?
El Sr. DE CACHAVERA SÁNCHEZ: Edmundo Rodríguez Sobrino no es una persona del
Canal. Nosotros enviamos allí a Antonio Sánchez Mora, que era del Canal; a Gregorio Arias, que era
Director de Planificación, que ahora es Subdirector de Planificación del Canal; a Gonzalo González, que
le enviamos a hacer la valoración, que era el Director Financiero del Canal; a Javier Malia, que era
directivo del área de comunicaciones. O sea, nosotros mandamos allí a personas del Canal con sus
familias, a las partes más sensibles de la organización para tener controlada la organización.
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Pues ese año, y ya termino…
El Sr. DE CACHAVERA SÁNCHEZ: Pero, eso, por lo que yo sé, posteriormente acabó, se
trajeron a los profesionales del Canal y mandaron allí a Edmundo Rodríguez Sobrino y a otras
personas, que no eran del Canal.
El Sr. ONGIL LÓPEZ: Se lo agradezco. Solo decirle que seis años después, esto estaba lejos
de estar controlado. De verdad, este informe que le muestro es para leerlo.

***

El Sr. LOBATO GANDARIAS: Muchas gracias. En primer lugar, ¿diría usted que Alberto
Ruiz-Gallardón tiene responsabilidad sobre esta adquisición de Inassa o al menos sobre el control de
esta operación?
El Sr. DE CACHAVERA SÁNCHEZ: El control de la operación… La decisión se toma en el
Consejo de Administración de Canal de Isabel II, sin ninguna duda, y se informa al Consejo de
Gobierno porque la Ley de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, entonces en vigor, dice que las
empresas que toman una participación mayoritaria en otra o las operaciones de endeudamiento,
tienen que aprobarse en el Consejo de Gobierno; de hecho, se aprueban o se envían al Consejo de
Gobierno, a propuesta de la Consejería de Hacienda, motivado por la Consejería de Medio Ambiente,
que es quien es competente en el Canal. ¿Que Alberto Ruiz-Gallardón tiene la responsabilidad? Seguro
que él –viendo además su trayectoria política- claro que lo asume, porque lo asume el que está en lo
más alto, que es quien tiene toda la responsabilidad al final. Ahora, que él tuviera conocimiento
acerca de cómo se hizo la operación y tal…

***

El Sr. CONSEJERO DE CANAL ISABEL II GESTIÓN S.A. EN 2013 Y VOCAL DEL
CONSEJO DEL CANAL DE ISABEL II EN 2001 (Ramos Cuenca): Sí, sí; un poco.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias.
El Sr. RAMOS CUENCA: Por encima.
La Sra. PRESIDENTA: ¿Todos no?
El Sr. RAMOS CUENCA: Sí, yo creo que sí.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias. Voy a explicar el formato de la comparecencia: podría haber
un turno introductorio de dos minutos si alguno de los Grupos que ha pedido su comparecencia
quisiera contextualizar; en todo caso, a continuación, empezaríamos con un turno con cada uno de los
portavoces de los cuatro Grupos de quince minutos, que es en un formato de diálogo libre entre
ustedes: el portavoz preguntará y usted responderá, sin que yo intervenga. Al término de esta ronda
habría un turno aclaratorio de cinco minutos en el mismo formato; en este turno, si el portavoz que
esté interviniendo no le ha formulado ninguna pregunta, yo llamaré a la cuestión. Usted siempre va a
tener la última palabra y tiempo para responder. Pregunto a los señores portavoces: ¿alguno va a
hacer uso del turno introductorio? (Denegaciones.) Con lo cual, como le explicaba, vamos a iniciar el
turno de quince minutos. Doy la palabra al señor Núñez, del Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Gracias, Presidenta. Buenos días, señor Ramos. Gracias por venir
a esta Comisión. Usted es un señor que tiene una dilatada y exitosa trayectoria profesional: formó
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 540 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2017
32768
parte, durante doce años, del Gobierno de la Comunidad de Madrid con el Partido Socialista, fue
Presidente de Canal de Isabel II hasta el año 1995 y ha sido Consejero de Canal de Isabel II hasta
2015; y también ha sido Presidente de la Comisión de Auditoría. Con esta dilatada trayectoria, mi
primera pregunta era: ¿cómo ha cambiado a lo largo de este tiempo la manera de actuar en el
Consejo de Administración de Canal de Isabel II?, ¿ha habido algún cambio en el procedimiento, en la
manera de actuar, durante esta trayectoria?
El Sr. RAMOS CUENCA: Vamos a ver, primero, lo que creo que deberían saber todos los
que hay aquí es qué es un Consejo de Administración. Un Consejo de Administración es un sitio donde
se aprueban las cosas, no donde se decide lo que se va a hacer. Entonces, punto. Segundo, yo he
estado en un Consejo de Administración en el que yo era el único que no era del PP, con lo cual, si
había cosas que hablaban, sería fuera del Consejo. Es decir, a mí nunca… Yo era uno que estaba allí
porque les interesaba y estaba allí porque a mí relativamente me interesaba también, no mucho, pero
sí al haber sido Presidente. Pero un Consejo de Administración… Yo les digo a ustedes que me
encanta que, por primera vez en la historia, hayan empezado a preocuparse del Canal de Isabel II,
¡porque se han tirado ustedes años, años y años sin preocuparse del Canal de Isabel II!
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Disculpe, nuestro Grupo Parlamentario lleva dos años en la
Asamblea y, desde que estamos aquí estamos trabajando en ello. ¡Entonces, años, años y años, no es
posible!
El Sr. RAMOS CUENCA: Sí, sí, pero la única manera de control a todas las empresas es a
través de aquí.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: En cualquier caso, contextualizando, porque sabemos que no es
el objeto de la Comisión, me gustaría hacer una valoración. En 2001, cuando el señor Canalda
argumentaba las bondades de la compra de Inassa, usted fue uno de los dos Consejeros que levantó
la voz y dijo que con este tipo de cuestiones había que ser muy cuidadoso antes de tomar cualquier
decisión que impliquen obligaciones económicas para Canal de Isabel II y estar muy seguros del paso
que se iba a dar. Al mes siguiente, en la nueva exposición del señor Canalda, repitió que presentaba a
Inassa como la líder indiscutible de la región, y usted, una vez más -le reconozco y le alabo- dijo que
especialistas de Canal deberían pasarse una temporada en el lugar donde se va a trabajar para
hacerse una idea clara de ese asunto. O sea, que usted, ya en su momento, en la compra de Inassa,
advirtió y levantó la voz, dando una serie de pautas a la hora de hacer una compra estratégica. Mi
pregunta, al objeto de esta comparecencia, es: ¿por qué en el año 2013, en la compra de Emissão,
nadie dijo…
El Sr. RAMOS CUENCA: ¿Emissão cuál es?
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Emissão.
El Sr. RAMOS CUENCA: ¿Esa cuál es?
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 540 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2017
32769
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: ¿No sabe usted cuál es la empresa Emissão?
El Sr. RAMOS CUENCA: No; ¡no tengo ni la menor idea!
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Usted estaba en el Consejo de Administración del Canal de Isabel
II y no sabe las compras de la filial.
El Sr. RAMOS CUENCA: No pasaban por el Consejo, no pasaban, no.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Mire, le voy a hacer un símil deportivo, saliendo del ámbito del
Canal, a ver si usted así nos lo puede explicar. Imagínese un equipo de primera división que en 2001
compra un equipo filial, que sería Inassa, y, a los trece años, ese equipo filial -que se supone que es
para desarrollos estratégicos, en este caso sería para la formación de jugadores- de una empresa
matriz hace inversiones millonarias en Sudamérica y no dice nada a nadie. En el Consejo de
Administración del Canal de Isabel II nadie sabe nada.
El Sr. RAMOS CUENCA: Nada.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Entiendo que es una supuesta negligencia absoluta, porque es la
empresa matriz.
El Sr. RAMOS CUENCA: Sí, pero es que yo nunca he conocido ni a esa empresa ni quién la
dirigía ni de quién dependía, ni nada de nada. Por el Consejo de Administración no pasaban estas
cosas.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Entonces, usted, en calidad de qué y qué hacía durante veinte
años. Usted estuvo veinte años en el Consejo de Administración del Canal de Isabel II.
El Sr. RAMOS CUENCA: Sí, porque le interesaba al PP; le interesaba que estuviese yo y a
mí me interesaba, estaba ya mayor y ahora estoy más mayor todavía. Luego, me pregunta usted por
el año 2001, ¡yo qué sé del año 2001!
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: No; le contextualizado. Le he aclarado.
El Sr. RAMOS CUENCA: Bueno, porque sería la única…
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Usted tiene el derecho de no acordarse, yo le estoy dando una
información.
El Sr. RAMOS CUENCA: La única vez que pasó alguna cosa sobre “vamos a comprar esto”
por un Consejo de Administración; después, ¡jamás ha pasado nada por un Consejo de
Administración! Lo que ha pasado han sido hechos ya, ¡hechos!, no “vamos a comprar esto, ¿qué les
parece?”, o “vamos a meternos en este tinglado”, ¡jamás!
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 540 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2017
32770
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: O sea, usted estuvo en un Consejo de Administración durante
veinte años y no sabía para qué, no sabía qué se compraba, no sabía que se hacía, no sabía dónde se
invertía el dinero de los madrileños.
El Sr. RAMOS CUENCA: Vamos a ver. Había muchas cosas que no sabía; ya le he dicho
que yo no era del PP y, por lo tanto, tendrían otro tipo de conversaciones.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: ¿Y alguien del PP lo sabía?
El Sr. RAMOS CUENCA: ¡Ah, yo qué sé!; yo no lo sé.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Usted sabe, simplemente, que usted no sabía nada de las
decisiones que se tomaban.
El Sr. RAMOS CUENCA: No. En general, no.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Pero usted cobraba un suelo por su…
El Sr. RAMOS CUENCA: No, un sueldo, no. Cobraba un sueldo que puse yo, y que tienen
que vigilar que no lo hayan roto ya, que eran 300 euros por Consejo de Administración; es decir, 300
euros al mes, como se puede figurar no es una cantidad tal, pero a mí me permitía ver por dónde iba
el Canal porque, como Presidente del Canal de Isabel II, siempre me había interesado ver por dónde
iba el Canal sobre todo en España; fuera, no tengo ni la menor idea. Yo me enteré, no sé en qué año,
cuando leí en Navidades que te viene tal: ¡joder, si tienen veintitantas empresas en Latinoamérica!
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: ¿Y a usted por qué le interesaba estar ahí?
El Sr. RAMOS CUENCA: ¿Qué?
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: ¿Por qué le interesaba estar ahí?
El Sr. RAMOS CUENCA: ¿Por qué me interesaba?
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Sí, estar en el Consejo. Usted ha dicho que le interesaba y yo le
pregunto por qué. ¿Por qué estaba ahí si no tomaba decisiones y no se enteraba de nada de lo que
hacían?
El Sr. RAMOS CUENCA: Pues porque el Canal de Isabel II cuando yo lo cogí era una
empresa A y en mi mandato, con la gente decente que estuvo trabajando, el Canal de Isabel II pasó a
ser una gran empresa, tanto nacional como internacionalmente, por la técnica, el trabajo, etcétera,
etcétera. Entonces, me interesaba porque es una empresa fundamental. Quizás lo que más me ha
interesado a mí en mi pasaje por la Comunidad Autónoma, lo que más me ha gustado ha sido ser
Presidente del Canal.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 540 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2017
32771
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: A usted le interesaba; sin embargo, no preguntaba qué se hacía y
no se enteraba de nada de lo que pasaba.
El Sr. RAMOS CUENCA: Pero, ¿cómo? Por favor, que ya se lo he dicho. Se hiciera lo que se
hiciera, en Latinoamérica, no; no pasó por ahí.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Mire, le voy a explicar…
El Sr. RAMOS CUENCA: Lo que hacía dentro…
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Le voy a explicar yo lo qué se hacía.
El Sr. RAMOS CUENCA: Lo que hacía dentro, sí.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Le voy a contar yo lo que se hacía. Se invirtió muchísimo dinero
público en una empresa en Brasil, que se llamaba Emissão…
El Sr. RAMOS CUENCA: Sí, sí, me estoy enterando ahora, por la prensa.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Bueno, pero, déjeme, que yo estoy haciendo mi trabajo y se lo
explico.
El Sr. RAMOS CUENCA: Pues ahora me dicen… Veo que me pregunta por el caso Lezo, ¡no
tengo ni zorra idea de qué es el caso Lezo!
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Pues está de actualidad, caballero…
El Sr. RAMOS CUENCA: Ah, bueno, pero porque está en la prensa.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Porque estamos todo el día con el caso Lezo.
El Sr. RAMOS CUENCA: Pero no lo sé.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Bueno, pues se lo voy a explicar. Usted, que estaba en el Consejo
de Administración del Canal de Isabel II y no se enteraba, para que sepa lo que pasaba allí. Se invirtió
en Brasil, un país donde la situación no era favorable; había problemas de tesorería y se invirtió en
una empresa que tenía problemas de tesorería, porque no pagaban las Administraciones.
El Sr. RAMOS CUENCA: Esa es la última inversión.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Eso es Emissão, sí.
El Sr. RAMOS CUENCA: ¿Eh?
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Una empresa que tenía deudas fiscales y laborales.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 540 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2017
32772
El Sr. RAMOS CUENCA: Sí, la de Brasil.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Es decir…
El Sr. RAMOS CUENCA: Pero no venga a mí ahora…
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Hombre, le vengo, básicamente, porque usted estaba en el
Consejo de Administración.
El Sr. RAMOS CUENCA: Estaba en el…
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Usted no pasaba por ahí.
El Sr. RAMOS CUENCA: ¿Y cuándo fue eso?
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: En 2013.
El Sr. RAMOS CUENCA: ¿Y cuándo me fui yo?
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Dígamelo usted.
El Sr. RAMOS CUENCA: Ah, no lo sé.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Si no lo sabe usted…
El Sr. RAMOS CUENCA: Una de las razones fue que de esa empresa no tenía ni zorra idea
y no me gustaba.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Usted ha sido Consejero del Canal de Isabel II hasta el año 2015;
o sea, que mientras usted estaba con el Consejo de Administración…
El Sr. RAMOS CUENCA: Sí, sí.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Se hicieron inversiones con el dinero público de los madrileños.
El Sr. RAMOS CUENCA: Que sí, sí.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Déjeme un segundo. Lo que se ha hecho en esta Comunidad es
como si un señor va a comprar un coche a precio de nuevo y, cuando le dan el coche, no tiene
ruedas, tiene problemas de motor…
El Sr. RAMOS CUENCA: Que sí, sí…
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: No, es que ese el problema, que ha habido un quebranto
patrimonial.
El Sr. RAMOS CUENCA: Pero que estoy encantado de que haya salido todo esto…
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 540 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2017
32773
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: A lo mejor a usted no le interesa.
El Sr. RAMOS CUENCA: Y de que todos los responsables que se han llevado dinero y tal
están en causa.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: No tengo ninguna duda de que está encantado.
El Sr. RAMOS CUENCA: Pero le digo que yo no sé nada. Por mí, en el Consejo de
Administración, no pasaban. Y le vuelvo a decir que se entere usted de qué es un Consejo de
Administración en cualquiera empresa.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: No, no, quien se tiene que enterar es usted para que sepa,
cuando esté en un Consejo de Administración, qué es lo que hace. Hombre, usted es abogado, usted
es un señor instruido.
El Sr. RAMOS CUENCA: Sí.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Entonces, yo le quiero hacer preguntas porque usted,
casualmente, estuvo veinte años allí, ¡veinte años! Digo yo que algo a lo mejor nos podía decir,
referencias que haya oído. Cuando se compraban inversiones en Sudamérica a través de una filial del
Canal de Isabel, a través de Emissão, ¿eso tenía que pasar por el Consejo de Administración del Canal
de Isabel II o lo hacía el Consejo de Administración del Canal Extensia sin ningún tipo de información?
El Sr. RAMOS CUENCA: ¡No tengo ni la menor idea! No tengo ni la menor idea. Yo me
enteraba de las cosas -¡yo!, no sé los demás-, cuando llegaban, al final del año, las cuentas del Canal
y decía: ¡anda!, nos hemos comprado no sé cuántas empresas; pues, muy bien.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Señor Ramos, recientemente, hubo una entrevista al Exministro
de Justicia, señor Ruiz-Gallardón, y Presidente de esta Comunidad…
El Sr. RAMOS CUENCA: ¿El señor…
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Alberto Ruiz-Gallardón. En esa entrevista decía que la ley obliga a
informar y se necesita la autorización del Consejo de Gobierno para adquirir empresas, en
Latinoamérica en este caso. ¿Usted sabe si esa ley se ha modificado o sigue vigente?
El Sr. RAMOS CUENCA: No tengo ni idea.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Ni idea.
El Sr. RAMOS CUENCA: Y por lo que dice usted, que yo lo tengo olvidado, en 1991, debió
ser Ruiz-Gallardón el que pasó por el Canal esa compra.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: No, no; la compra fue mucho más adelante.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 540 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2017
32774
El Sr. RAMOS CUENCA: No, no, eso me ha dicho usted.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: 2001, Inassa, 2013, Emissão, y usted habla de 1991.
El Sr. RAMOS CUENCA: Pero eso debió ser Alberto Ruiz-Gallardón.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Le quiero hacer una reflexión, a ver qué le parece como persona
instruida, que ha estado en esta casa y que tienen mucho conocimiento en la materia. ¿No le parece
curioso o extraño que cuando se compra Inassa…
El Sr. RAMOS CUENCA: ¡Qué no tengo ni idea!
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Si me parece…
El Sr. RAMOS CUENCA: ¡No me pregunte por cosas que no sé!
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: O sea, usted se ha estado llevando un sueldo durante veinte
años, o unas dietas, por algo que no tiene ni idea.
El Sr. RAMOS CUENCA: Pero, vamos, de lo de Latinoamérica, ¡jamás he tenido la menor
idea!
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: ¿Y qué motivos tenía usted para estar ahí hasta el año 2015?
El Sr. RAMOS CUENCA: Pues enterarme de otras cosas.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: ¿De qué se enteraba?
El Sr. RAMOS CUENCA: ¡Ay, Dios, pero a usted qué le importa de lo que yo me enteraba!
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Hombre, básicamente…
El Sr. RAMOS CUENCA: Usted me viene aquí a preguntar por cosas que yo solamente
responderé si tengo constancia, pruebas o hechos.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Usted tiene el derecho a responder lo que quiera.
El Sr. RAMOS CUENCA: Si usted lo que quiere es mi opinión sobre muchas cosas, me invita
a cenar esta noche, y hablamos y le digo mi opinión sobre muchas que no tenía…
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Eso ya lo veremos. Usted da la opinión de lo que usted quiera.
El Sr. RAMOS CUENCA: ¿Qué veremos, que me invite a cenar? Lo dudo, dudo de que me
invite.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 540 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2017
32775
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Aquí estamos para pedir responsabilidades políticas. Nosotros no
vamos a juzgar a nadie, para eso está, afortunadamente, la separación de poderes y está el Poder
Judicial.
El Sr. RAMOS CUENCA: Sí, sí.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: ¿Y usted ha sido político y ha estado en este Consejo
Administración?
El Sr. RAMOS CUENCA: He sido político. ¡Uy, qué pesado!
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: O sea, que usted no pasaba por la calle Pablo Neruda y le hemos
abordado para que venga aquí; usted está citado por algo. Que usted no quiera responder, está en su
derecho; lo respetamos profundamente.
El Sr. RAMOS CUENCA: No es que no quiera responder es que no sé.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Pero yo tengo que hacer mi trabajo.
El Sr. RAMOS CUENCA: ¡Es que no sé nada de lo que usted me pregunta!
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Bueno, es curioso como usted, estando veinte años en el Consejo
de Administración del Canal de Isabel II, desconoce absolutamente todo el procedimiento.
El Sr. RAMOS CUENCA: No. ¡Todo lo de Latinoamérica!
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Que es el objeto de la comparecencia.
El Sr. RAMOS CUENCA: Bueno, pues ¡todo eso no ha pasado nunca por el Canal!
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: ¿Usted no sabía que se adquirió una empresa pantalla, una
empresa interpuesta, Soluciones Andinas, para hacer este tipo de compra?
El Sr. RAMOS CUENCA: No.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Tampoco. Lo desconocía todo. Sobre las reuniones, ¿cada cuánto
tiempo se reunía el Consejo de Administración del Canal de Isabel II?
El Sr. RAMOS CUENCA: ¿Cada?
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: ¿Cada cuánto tiempo se reunían?
El Sr. RAMOS CUENCA: Una vez al mes, salvo dos meses al año. Yo creo que, salvo agosto
y septiembre o julio, agosto y septiembre, una vez al mes.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: ¿Y de qué hablaban?
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 540 / 3 DE NOVIEMBRE DE 2017
32776
El Sr. RAMOS CUENCA: No hablaban, se iba… De lo que nos daba la gana, si era cuestión
de hablar.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Muy bien. Ya, pero lo que pasa es que…
El Sr. RAMOS CUENCA: A usted que…
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Lo que pasa es que…
El Sr. RAMOS CUENCA: ¡Le vuelvo a decir que yo era uno allí!
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Ya, pero es que yo estoy hablando con usted, caballero, no
puedo hablar con los demás, porque el que comparece es usted.
El Sr. RAMOS CUENCA: Bueno, bueno, pero yo era uno; el resto no sé si hablarían o no
hablaría.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Por aquí han pasado otros compañeros que estaban en el
Consejo de Administración del Canal de Isabel II y decían que, en ningún caso, ellos tenían ninguna
responsabilidad, que toda la responsabilidad era de Canal Extensia, que ellos no tenían nada que ver.
El Sr. RAMOS CUENCA: ¡Ah! ¡Pues no lo sé! ¡Pues la tendrían!
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: ¡O sea que la empresa matriz no tenía nada que ver con lo que
hacían sus filiales con el dinero de los madrileños!
El Sr. RAMOS CUENCA: Sí, hasta hace cuatro días diez o tal, que salió en un periódico, yo
no he sabido quién ha dirigido Canal Extensia. Ni pasó por allí ni sabía quién lo nombraba ni no sé
cuántos. Y eso se lo habrán dicho todos los del Consejo.
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: No ha sentido la curiosidad de saber nada de eso, ¿no?
El Sr. RAMOS CUENCA: ¡Ay, Dios mío!
El Sr. NÚÑEZ SÁNCHEZ: Muy bien, pues de momento en mi turno… No tengo más que
decir. Gracias, señor Ramos.

***

DD.SS. NÚM. 532, de 20 de octubre de 2017, X Legislatura. Sesión de Comisión de Investigación sobre corrupción política en la Comunidad de Madrid.

La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: No, no ha contestado a las…
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 532 / 20 DE OCTUBRE DE 2017
32183
El Sr. SOLER GALLEGO: Solo voy a contestar a…
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: A las preguntas que le estoy formulando.
El Sr. SOLER GALLEGO: Por deferencia a usted, ya he hablado más de la cuenta.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Bueno, disculpe…
El Sr. SOLER GALLEGO: No, si está disculpada de antemano.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Pero creo que hay cosas que tienen bastante relación.
El Sr. SOLER GALLEGO: Bueno, pues…
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Si yo le pregunto cosas relacionadas con Inassa y
Extensia y usted era Consejero… Otra cosa es que usted no quiera colaborar con la investigación…
El Sr. SOLER GALLEGO: Yo colaboro.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Ni señalar las responsabilidades políticas.
El Sr. SOLER GALLEGO: Y he colaborado con…
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Si eso es así y usted no desea colaborar…
El Sr. SOLER GALLEGO: No.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Lo respetaremos.
El Sr. SOLER GALLEGO: Se lo agradezco.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Otra cosa será lo que opinemos de…
El Sr. SOLER GALLEGO: Señoría, yo ya he colaborado ante la UCO y en mi declaración en
el Juzgado de Instrucción número 6, y ya está.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Bien.
El Sr. SOLER GALLEGO: Yo ya no puedo colaborar más.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: ¿No puede? Bueno, no desea colaborar más.
El Sr. SOLER GALLEGO: Bueno, no deseo, en esta santa casa, colaborar más, porque yo ya
no tengo más que decir. ¿A mí para qué me han convocado aquí? ¿Para que conteste a esta
pregunta? Ya la he contestado.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Bien.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 532 / 20 DE OCTUBRE DE 2017
32184
El Sr. SOLER GALLEGO: Ya está.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Usted tiene el derecho a no contestar…
El Sr. SOLER GALLEGO: Pues respételo.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Y yo tengo el derecho a preguntar.
El Sr. SOLER GALLEGO: Por supuesto, ¡faltaría más!

***

El Sr. SOLER GALLEGO: ¿Cómo que asesor de Ignacio González? Bueno, ya he contestado.
¡Respete mi derecho a permanecer en silencio!
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Si es que yo lo respeto.
El Sr. SOLER GALLEGO: Bueno, pues ya está.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Con que usted no me conteste, vale, pero yo le voy a
seguir preguntando; disculpe, es mi obligación.
El Sr. SOLER GALLEGO: Está en su derecho.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Yo he preparado una investigación, un interrogatorio,
unas preguntas y se las voy a formular.
El Sr. SOLER GALLEGO: Muy bien.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Usted no desea responderlas, pues no las responda.
Usted es libre de no colaborar, pero yo también soy libre de hacer mi trabajo y de seguir
preguntándole; es mi tarea.
Sigo preguntando. ¿Conoce usted a Carlos Rodríguez? (Pausa.) Una persona presente en la
adquisición de empresas. (Pausa.) No va a contestar. ¿A Ignasi Maestre? (Denegaciones por parte del
señor Soler Gallego.) No lo conoce usted.
Usted era Consejero de Canal Extensia desde 2005 a 2009 y también asesor de confianza de
Ignacio González entre 2003 y 2012, según consta… (Denegaciones por parte del señor Soler
Gallego.) ¿No es verdad? ¿Tengo mal la información? (Pausa.) Está usted a tiempo de que lo
aclaremos.

***

La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Usted no fue asesor de confianza ni ejerció como tal; de
acuerdo. Durante este tiempo, en el año 2010 se produjo un terremoto en Haití y por aquel entonces
usted ya no estaba en Canal Extensia, por lo que me acaba de decir, pero en una conversación entre
Fernanda Richmond y Edmundo Rodríguez le sitúa como una de las personas que recibió comisiones
por parte de Incatema. ¿Le suena la empresa Incatema? (Pausa.) En relación con algún asunto de
Haití, comentan en la escucha. ¿Me puede usted aclarar a qué asunto se referían Edmundo Rodríguez
y Fernanda Richmond cuando hablaban de que usted había recibido comisiones de Incatema por un
asunto de Haití? ¿De qué asunto hablamos?
El Sr. SOLER GALLEGO: Yo no he cobrado comisiones en mi vida.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: No, no, yo no estoy diciendo que eso sea cierto, le estoy
diciendo que a qué respondía eso.
El Sr. SOLER GALLEGO: Eso lo he declarado, y debidamente aclarado, ante la UCO y en el
Juzgado, y por supuesto que conocía Incatema, porque me contrataron, me dejaron de pagar y les
demandé, y he ganado en Primera Instancia y en la Audiencia.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: O sea, no le pagan por sus servicios.
El Sr. SOLER GALLEGO: Punto.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: ¿Pero para qué…
El Sr. SOLER GALLEGO: Por mis legítimos honorarios profesionales.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 532 / 20 DE OCTUBRE DE 2017
32188
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: ¿En calidad de qué?
El Sr. SOLER GALLEGO: De consultor.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Experto en urbanismo es usted, si no me equivoco.
El Sr. SOLER GALLEGO: Ya soy muy mayor.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Al tiempo que Consejero…
El Sr. SOLER GALLEGO: Experto no soy de nada.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: ¿Esto era al tiempo que era usted Consejero de Canal
Extensia?
El Sr. SOLER GALLEGO: Pero si me acaba de decir que en 2009 yo me fui y esto es en
2010.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Pero yo no sé si usted está contratado por Incatema,
además, otros años; es lo que le estoy preguntando.
El Sr. SOLER GALLEGO: No. Una vez fuera del Canal, vino una empresa y me contrató.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Le vino a usted una empresa y le…
El Sr. SOLER GALLEGO: Porque soy abogado en ejercicio, y llevo treinta años viajando por
Latinoamérica.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Entonces, usted como abogado, como consultor, como
jurista…
El Sr. SOLER GALLEGO: Ya le he contestado.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Le contrata Incatema. ¿Pero qué relación tiene con
Haití?, ¿el asunto de Haití? (Pausa.) ¿El asunto de Haití al que se referían Edmundo y Fernanda
Richmond? (Pausa.) Bueno, va a venir luego Fernanda Richmond, quizás se lo podemos preguntar a
ella.
El Sr. SOLER GALLEGO: Mejor, sí.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Pero yo le estoy dando la oportunidad a usted de que
me diga a qué se referían ellos cuando hablaban de Haití.
El Sr. SOLER GALLEGO: Mire, yo, conocedor de la República de Haití, con un insigne
abogado de origen haitiano y nacionalidad norteamericana, el excelentísimo señor Richard Boncy,
Embajador Plenipotenciario de la República de Haití, vimos la posibilidad de colaborar en la
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 532 / 20 DE OCTUBRE DE 2017
32189
reconstrucción de Haití. Había una oportunidad tremenda y acuciante y conseguimos tres proyectos
con una unión temporal de empresas entre Inassa e Incatema. A Canal no le cobré ni una peseta por
cariño y deferencia a esa casa, y mis legítimos honorarios de la parte de Incatema los tuve que
reclamar: en primera instancia, gano, y en la Audiencia, gano. Yo no he visto nunca en mi vida que
cuatro magistrados me den la razón en unas comisiones ilegales. Mis legítimos honorarios
profesionales.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: Y entonces, ¿por qué Inassa…
La Sra. PRESIDENTA: Termine, señora Espinosa.
El Sr. SOLER GALLEGO: Ya está.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: ¿Pero por qué Inassa… Ah, termino ya. Bien. ¿Cuál era
el papel de Inassa en esas adquisiciones, en esa reconstrucción de Haití, en esa UTE? Me parece
completamente oportuna la pregunta.
El Sr. SOLER GALLEGO: ¡Pues ejecutar proyectos de agua! ¡No va a ser otra cosa! Ejecutar
proyectos de agua.
La Sra. ESPINOSA DE LA LLAVE: ¡Ah, bueno! Para usted es tan evidente, pero para todos
los que estamos aquí… Es algo que no conocemos.
El Sr. SOLER GALLEGO: No, yo se lo estoy comentando.
La Sra. PRESIDENTA: Bien, gracias. Ha terminado su turno.

***

La Sra. GALLIZO LLAMAS: Muchas gracias, señora Presidenta. Como ya le he dicho al
anterior compareciente, están ustedes equivocados con esto del secreto de sumario, porque el juez ha
levantado el secreto de sumario para las actuaciones previas a junio de 2017, como son todas las que
vienen en el sumario referidas a usted. No sé si hay alguna posterior a junio de 2017, pero las que yo
conozco son anteriores a junio de 2017; por lo tanto, no tiene sentido esta excusa para no contestar,
aunque está usted en su derecho a no hacerlo. Pero es que, aunque el sumario estuviese bajo
secreto, no le vamos a preguntar por los detalles del sumario, le vamos a preguntar por su gestión,
por su responsabilidad en la gestión del dinero público en la Comunidad de Madrid en los tiempos en
los que usted ha tenido relación con la Comunidad y, por lo tanto, no afecta eso. En fin, vuelvo a
insistir en que tiene usted derecho a no declarar sobre lo que no quiera, pero no es una excusa decir
que hay un secreto de sumario y que no puede intervenir por eso.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 532 / 20 DE OCTUBRE DE 2017
32190
En el año 2008 su nombre sale en los medios de comunicación -hasta ese momento no era
usted muy conocido- porque, al parecer, en la guerra del espionaje del Partido Popular de Madrid, los
espías le siguieron a usted como parte de la guerra contra el señor Ignacio González. Y parece que el
encargo lo hizo Canal, dicen los que han estudiado este asunto del espionaje, materia en la que, la
verdad, yo no soy una experta. ¿Le consta a usted este asunto? ¿No? (Pausa.) Bueno, es interesante
porque en esa época usted ya estaba en Canal y, por lo tanto, si sale de ahí dentro esa investigación,
no sé qué razón habría para que Canal le investigase a usted, además de considerarle del círculo de
Ignacio González y, por lo tanto, buscar cosas inquietantes -que es lo que hacían los espías en ese
momento- para poder utilizarlas después en las guerras internas. Pero bueno, ya llama la atención
que con fondos de Canal, a una persona que está trabajando en ese momento en Canal –bueno, no
trabajando como trabajador contratado, sino que forma parte de la estructura de Canal- se la
investigue.
Usted ha formado parte, como nos ha explicado, de los Consejos de Administración de
Inassa y de Canal Extensia, supongo que por nombramiento de Ignacio González, por nombramientos
discrecionales para los Consejos de Administración. Supongo que a usted le nombra el señor
González, ¿no?
El Sr. SOLER GALLEGO: Sí.
La Sra. GALLIZO LLAMAS: Bien. Compatibiliza usted la presencia en estos Consejos con
otras actividades, otras actividades suyas, personales. Sabe que esto está regulado por la ley, que no
se puede compatibilizar la presencia en Consejos de Administración de empresas públicas con otro
tipo de actividades que puedan afectar a los intereses de esas empresas públicas. Esto usted lo
conoce, claro. (Pausa).
Bueno, me voy a centrar en el asunto de América, de la compra de empresas en América y
de la relación con las empresas en América, porque es verdad que usted está en los Consejos de
Canal, de Canal Extensia y de Inassa, hasta 2009, y a partir de ahí inicia una serie de negocios muy
interesantes y muy lucrativos con un montón de empresas con las que usted había tenido relación por
formar parte de sus Consejos de Administración. Porque creo que antes de 2010 usted no tiene
negocios en esa zona, ¿no? No desarrolla negocios en Haití, en Panamá, en Dominicana…, en los
sitios en los que a partir de esa época, usted, a través de su empresa –de la que luego hablaremosdesarrolla ese tipo de negocios. Cuando usted quiera contestarme, me hace una señal, paramos y me
contesta. Si no me quiere contestar…
El Sr. SOLER GALLEGO: No, yo no voy a contestar nada más. Con el debido respeto a su
señoría, no voy a contestar nada más.
La Sra. GALLIZO LLAMAS: No me va a contestar; bien, de acuerdo. Bueno, es que usted
está relacionado en el sumario de la operación Lezo justamente con estas operaciones en Haití. Ese
sumario del que se ha levantado el secreto y por eso nos hemos enterado de algunas cosas,
concretamente, de estas operaciones desarrolladas por dos empresas de Canal asociadas con
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 532 / 20 DE OCTUBRE DE 2017
32191
Incatema Consulting, que consiguieron un contrato por 21 millones de dólares. Y según unas
grabaciones ordenadas por el juez, el señor Rodríguez Sobrino le acusa a usted de llevarse unas
comisiones de Incatema. Usted ha dicho antes que no eran unas comisiones, que en realidad eran
como unas retribuciones, o sea que a usted le contrataban como experto –aunque también nos ha
dicho que no era experto en nada, pero le contrataban como experto- y le pagaban, dice usted, una
retribución. El señor Rodríguez Sobrino lo llamó una comisión, una mordida -sí, es como se llama allí;
es por utilizar el lenguaje local-, pero usted dice que no, que es una retribución. Supongo que mediará
un contrato y que usted todo eso lo tendrá acreditado, pero eso no me lo tiene que decir a mí; se lo
tendrá que decir al juez, obviamente, porque…
Las empresas de Canal que estaban asociadas con Incatema en esta operación eran
Metroagua y AAA Dominicana, con las que usted tenía relación porque, claro, usted había formado
parte del Consejo de Administración de Inassa y de Canal Extensia. ¿Tenía usted relación con el señor
Serra Peris?